Wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. II FSK 1382/15
Podatek dochodowy od osób prawnych
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Beata Cieloch (sprawozdawca), Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędzia WSA (del.) Marek Olejnik, Protokolant Agata Milewska, po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, działającego z upoważnienia Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 stycznia 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 1693/14 w sprawie ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 21 stycznia 2014 r. nr IPPB3/423-861/13-2/GJ w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz C. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
I.1. Zaskarżonym wyrokiem z 9 stycznia 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 1693/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z 21 stycznia 2014 r. nr IPPB3/423-861/13-2/GJ, w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych, uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną, stwierdził, że nie może być ona wykonana w całości i zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego.
I.2. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że Spółka zwróciła się do Ministra Finansów z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, podając, że w 2007 r. zawarła umowę ze spółką A na wybudowanie budynku produkcyjno-magazynowego. W umowie tej zawarto postanowienia pozwalające na wynajęcie przez A podwykonawcy. Spółka A podpisała umowę z podwykonawcą spółką B. Natomiast spółka B, aby wywiązać się w całości z podpisanego kontraktu wynajęła do budowy dróg, placów i parkingów wraz z ukształtowaniem terenu dalszego podwykonawcę przedsiębiorstwo wielobranżowe C. Zgodnie zaś z przepisami Kodeksu cywilnego zawierający umowę z podwykonawcą oraz inwestor i wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę. Dlatego też podwykonawca może domagać się zapłaty od wykonawcy niezależnie od tego, czy podwykonawca opóźnia płatność na jego rzecz; roszczenia podwykonawcy mogą mieć miejsce również w sytuacjach, gdy inwestor prawidłowo rozliczył się z podwykonawcą. Ponieważ B nie uregulowała zobowiązań wobec swojego podwykonawcy C, to C złożyła pozew do sądu przeciwko Skarżącej w celu odzyskania należnych pieniędzy z tytułu wykonanych prac budowlanych. Ostatecznie wyrokiem z 8 marca 2011 r. Sąd Apelacyjny zasądził od Skarżącej na rzecz C należne mu wynagrodzenie na podstawie faktur wystawionych przez C na rzecz B wraz z odsetkami. Dnia 8 kwietnia 2011 r. Skarżąca oraz C zawarły porozumienie dotyczące spłaty kwot zasądzonych wyrokiem w celu rozłożenia ich na raty, czyli od kwietnia 2011 r. do stycznia 2013 r. w wysokości 2723544,19 zł oraz rezygnacji przez C z części roszczeń o zapłatę odsetek. W dniu 7 lutego 2013 r. Skarżąca i C podpisały kolejne porozumienie w celu rozłożenia na raty ostatniej płatności z porozumienia z 8 marca 2011 r. Na jego podstawie strony umówiły się na spłatę kwoty 1797044,19 zł wraz z należnymi odsetkami w terminie od stycznia 2013 r. do 31 maja 2016 r. W okresie od kwietnia 2011 r. do stycznia 2013 r. Skarżąca spłaciła na rzecz spółki C część należności głównej, koszty sądowe oraz odsetki od tych kwot. Od lutego 2013 r. spłacana jest pozostała część należności głównej oraz naliczone według ustalonej stopy odsetki.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
