Wyrok NSA z dnia 21 lipca 2016 r., sygn. II OSK 642/16
Realizacja ogrodzeń od strony innych miejsc publicznych wymaga dokonania zgłoszenia właściwemu organowi. W takiej sytuacji tylko w wyniku "milczącej zgody" właściwego organu architektoniczno-budowlanego po uprzednim prawidłowym dokonaniu zgłoszenia możliwa jest legalna budowa szlabanu.
Teza od Redakcji
Dnia 21 lipca 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary sędzia del. WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 listopada 2015 r. sygn. akt II SA/Kr 1230/15 w sprawie ze skargi J. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 13 listopada 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 1230/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, oddalił skargę J. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "WINB", [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Decyzją z dnia [...] marca 2015 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, zwany dalej "PINB", w W., na podstawie art. 49b ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), zwanej dalej "Prawem budowlanym", nakazał J. S. dokonać rozbiórki samowolnie zamontowanego szlabanu drogowego na działce nr [...], położonej w miejscowości R., stanowiącego formę ogrodzenia od strony potoku B..
Odwołanie od ww. decyzji wniósł J. S..
Zaskarżoną decyzją [...] WINB utrzymał w mocy decyzję PINB o nakazie rozbiórki.
Na podstawie złożonych przez strony postępowania wyjaśnień, przeprowadzonych w dniu 6 stycznia 2015 r. oględzin oraz zebranego materiału dowodowego organy ustaliły, że ww. szlaban powstał bez wymaganego prawem zgłoszenia (art. 30 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego). Szlaban ten organy zakwalifikowały do rodzaju ogrodzeń, które powstało w miejscu spełniającym definicję innego miejsca publicznego. Działka nr [...] stanowi bowiem własność Skarbu Państwa. Ponadto przez tą działkę przepływa potok B., który zalicza się do wód publicznych (art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne; Dz. U. z 2015 r., poz. 469). Zdaniem organów, jest to miejsce, do którego ma dostęp nieograniczona ilość osób. Wobec faktu braku dokonania zgłoszenia przedmiotowy szlaban nosi znamiona samowoli budowlanej. W ocenie organu za zgłoszenie nie można uznać uzgodnienia prac z Dyrektorem Wydziału Inwestycji i Drogownictwa Urzędu Miejskiego w A. z dnia 26 marca 2014 r., znak: [...]. Była to jedynie forma wyrażenia zgody na wykonanie bariery-szlabanu. W tych warunkach w sprawie zastosowano art. 49b Prawa budowlanego. Jednak pomimo wyraźnego braku zgody [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych, wykonującego uprawnienia właścicielskie Skarbu Państwa, na umieszczenie szlabanu na swojej działce, nie zaistniała przesłanka do legalizacji samowoli budowlanej. Dlatego w sprawie znalazł zastosowanie art. 49b ust. 1 Prawa budowlanego - inwestor nie wykazał w kontekście art. 32 ust. 4 pkt 2 tej ustawy, że posiada tytuł prawny do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Nie spełnił tym samym warunku koniecznego do dokonania legalizacji. Ponadto postępowanie legalizacyjne w trybie art. 49b ust. 2 może zostać wdrożone jeżeli budowa nie narusza przepisów. Zgodnie zaś z art. 27 ust. 1 Prawa wodnego zabrania się grodzenia nieruchomości przyległych do powierzchniowych wód publicznych w odległości mniejszej niż 1,5 m od linii brzegu, a także zakazywania lub uniemożliwiania przechodzenia przez ten obszar. Zgodnie ze szkicem dołączonym do protokołu z dnia 8 stycznia 2015 r. odległość od linii brzegowej wynosi 1,6 m. Jednak postawiony szlaban uniemożliwia swobodne korzystanie z cieku wodnego i stanowi przeszkodę w dostępie do linii brzegowej. Ustosunkowując się do zarzutów wskazanych w odwołaniu, stwierdzono, że niezasadne są wnioski pełnomocnika strony o przeprowadzenie szeregu dowodów m.in. wyszczególnionych wywiadów, ponieważ wskazane okoliczności, które mają zostać udowodnione po przeprowadzeniu tych dowodów nie mają wpływu na prowadzone postępowanie i dokonaną samowolę budowlaną. Wskazano również na wyjaśnienia PINB, z których wynika, że omyłkowo przesłano decyzję organu I instancji do strony, a nie jej pełnomocnika. Jednak doręczenie decyzji bezpośrednio stronie zamiast ustanowionemu pełnomocnikowi, mimo że stanowi uchybienie proceduralne to w przedmiotowej sprawie nie wywiera wpływu na toczące się postępowanie i nie ogranicza czynnego udziału strony. Pełnomocnik zapoznał się z treścią decyzji, co wynika z faktu, że złożył odwołanie, w którym ustosunkował się do treści skarżonej decyzji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
