Postanowienie NSA z dnia 13 października 2016 r., sygn. II GZ 1018/16
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Zielińska po rozpoznaniu w dniu 13 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Spółki A z siedzibą w K. na postanowienie w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego zawarte w punkcie 2. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 3461/15 w sprawie ze skargi Spółki A z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzenie gier na automatach o niskich wygranych bez zezwolenia postanawia oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2016 r. (sygn. akt V SA/Wa 3461/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi Spółki A. z siedzibą w K., uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] czerwca 2015 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie z dnia [...] marca 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach o niskich wygranych bez zezwolenia. W punkcie 2. tego wyroku zasądzono również od Dyrektora Izby Celnej w Warszawie na rzecz skarżącej spółki kwotę 8452 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu wspomnianego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej powoływanej jako "p.p.s.a.") w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) i § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 461). Sąd wyjaśnił, że łączna kwota zasądzonego na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania obejmuje równowartość uiszczonego wpisu stosunkowego od skargi (7452 zł) oraz koszty zastępstwa procesowego udzielonego przez adwokata - w wysokości 1000 zł. Jednocześnie Sąd pierwszej instancji wskazał w uzasadnieniu wyroku, że na podstawie art. 206 p.p.s.a. miarkował koszty zastępstwa procesowego, mając na względzie fakt, że: 1) w WSA w Warszawie zawisło kilkadziesiąt spraw ze skarg Spółki A o tożsamym stanie faktycznym i prawnym, w których występuje ten sam pełnomocnik oraz 2) stanowisko organu w przedmiocie wykonalności decyzji pierwszoinstancyjnych (które WSA uznał przedmiotowym wyrokiem za niezgodne z prawem) było oparte na orzeczeniach sądów administracyjnych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
