Wyrok NSA z dnia 12 sierpnia 2016 r., sygn. II GSK 365/15
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zabłocka Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Sędzia NSA Zofia Przegalińska Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 634/14 w sprawie ze skargi D. D. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz D. D. 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
I
Wyrokiem z dnia 14 października 2014 r. (sygn. akt V SA/Wa 634/14) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a."), uwzględnił skargę D. D., uchylając zaskarżoną decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej zwanego "Prezesem ARiMR") z dnia [...] grudnia 2013 r. (nr [...]) oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego ARiMR (dalej zwanego Dyrektorem OR ARiMR) z dnia [...] października 2013 r. (nr [...]) o stwierdzeniu nieważności decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...] maja 2012 r. przyznającej skarżącemu płatność rolnośrodowiskową w pomniejszonej wysokości na 2011 r. Ponadto Sąd zasądził od organu administracji na rzecz skarżącego 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko organów administracji orzekających w sprawie. Organ te uznały, że decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...] maja 2012 r. (przyznająca skarżącemu płatność rolnośrodowiskową w pomniejszonej wysokości - łącznie w kwocie [...] zł) została wydana z rażącym naruszeniem § 9 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 33, poz. 262 ze zm.; zwanego dalej "rozporządzeniem rolnośrodowiskowym") w związku z załącznikiem nr 3, część II. Pakiet 2. Rolnictwo ekologiczne, ust. 1 pkt 2) lit. b) w związku z błędną interpretacją skutków nadzwyczajnych okoliczności i siły wyższej, a także z rażącym naruszeniem § 7 pkt 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego. Zdaniem organów administracji, rażące naruszenie tych przepisów miało polegać na tym, że płatność rolnośrodowiskowa na 2011 r. została przyznana w wariancie 2.10 do deklarowanej powierzchni 36,02 ha, mimo że skarżący nie spełnił warunku w postaci prowadzenia produkcji rolnej zgodnie z przepisami o rolnictwie ekologicznym oraz przepisami rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylającego rozporządzenia (EWG) nr 2092/91 (Dz. Urz. UE L 189 z 20 lipca 2007 r., s. 1 ze zm.), a także mimo że skarżący nie zachował minimalnej obsady krzewów na zadeklarowanych we wniosku działkach rolnych. Ocenę taką organy orzekające w postępowaniu nieważnościowym oparły na wynikach kontroli przeprowadzonej przez Jednostkę Certyfikującą [...] i na ustaleniu, że skarżący uzupełnił obsadę krzewów malin na działkach rolnych zadeklarowanych do płatności w ramach wariantu 2.10 materiałem nasadzeniowym pozyskanym z gospodarstwa T. K., które było wprawdzie objęte certyfikatem zgodności w zakresie produkcji ekologicznej, jednak z certyfikatu tego wynika, że produkcją ekologiczną w tym gospodarstwie były objęte owoce maliny właściwej, a nie sadzonki malin, które zostały zastosowane w gospodarstwie skarżącego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
