Wyrok NSA z dnia 23 kwietnia 2026 r., sygn. I GSK 50/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Michał Kowalski Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc Sędzia del. WSA Jacek Boratyn (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2024 r. sygn. akt V SA/Wa 1810/23 w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2023 r. nr KOC/4068/Ni/22 w przedmiocie umorzenia należności z tytułu kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 15 maja 2024 r., sygn. V SA/Wa 1810/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej WSA w Warszawie) po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. G. (dalej zwanej skarżącą lub wnioskodawczynią) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w Warszawie z dnia 13 czerwca 2023 r., nr KOC/4068/Ni/22, w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu kary pieniężnej, oddalił skargę.
W stanie faktycznym sprawy Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy, decyzją z 27 maja 2022 r., odmówił umorzenia wnioskodawczyni należności z tytułu kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego, w wysokości 52 596,80 zł i 9 748,53 zł, wraz z odsetkami i kosztami upomnienia (skarżąca wystąpiła o umorzenie tej należności ponad 5 000 zł). Organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego nie stwierdził przesłanek do zastosowania wnioskowanych przez nią ulg w spłacie kary pieniężnej za zajmowanie pasa drogowego bez zezwolenia.
SKO w Warszawie po rozpatrzeniu odwołania wnioskodawczyni, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy stwierdził, że skarżąca posiada stałe źródło dochodów (świadczenie emerytalne oraz wynagrodzenie z tytułu umów zlecenia) i prawo własności lokalu mieszkalnego, a także udział we współwłasności innego lokalu. Osiąga miesięczny dochód w wysokości 1 788,16 zł netto, w tym 1385,16 z tytułu świadczenia emerytalnego oraz 403,00 zł o z tytułu umowy zlecenia. Dokonując zestawienia ww. dochodów ze wskazanymi w deklaracji stałymi wydatkami (614,14 za czynsz, 140 zł za energię elektryczną, 50 zł za gaz, 50 zł za telefon, 600 zł za ratę kredytu oraz 200 zł na koszty leczenia), poddano w wątpliwość rzetelność złożonej deklaracji, bowiem pozostała do dyspozycji wnioskodawczyni kwota 133,76 zł, zdaniem organu, nie może być uznana za wystarczającą na utrzymanie dwuosobowego gospodarstwa domowego, jak również nie może stanowić źródła pokrycia ratalnej spłaty części zaległych kar (wg. wniosku strona mogłaby spłacać po 300 zł miesięcznie karę do wysokości 5 000 zł). Równocześnie wskazano, że w złożonej deklaracji wnioskodawczyni nie ujawniła przysługującego jej udziału w prawie własności lokalu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
