Wyrok NSA z dnia 13 lutego 2015 r., sygn. II OSK 1679/13
Przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie jest wymogiem konstrukcyjnym skargi kasacyjnej. Natomiast brak uzasadnienia zarzutów w skardze kasacyjnej, uniemożliwia jej merytoryczne rozpoznanie, gdyż Sąd jest związany granicami skargi kasacyjnej i nie może samodzielnie wkraczać w rolę autora skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej należy się odnieść nie tylko do stanowiska przyjętego przez organy ale również przedstawić swój własny pogląd w stosunku do zaskarżonego wyroku.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia NSA Małgorzata Dałkowska - Szary sędzia NSA Andrzej Gliniecki (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 11 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SA/Ol 55/13 w sprawie ze skargi R. O. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę R. O. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Budowlanego w Olsztynie z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu.
Niniejsze rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Giżycku na podstawie art. 59 ust. 5 w związku z art. 59f ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm. - dalej pr.bud.) odmówił [...] w Ł. udzielenia pozwolenia na użytkowanie stacji paliw i auto-gazu z zadaszeniem, pawilonem obsługi, sklepem wraz z infrastrukturą terenową na działce o nr geodezyjnym [...] przy ul. M. [...] w G. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że przeprowadzona kontrola obowiązkowa, o której mowa w art. 59a ust. 2 pkt 1 pr.bud., wykazała niezgodność obiektu budowlanego z: projektem zagospodarowania działki (art. 59a ust. 2 pkt 1) oraz z projektem technicznym w kwestii: zgodności wykonania widocznych elementów konstrukcyjnych (art. 59a ust. 2 pkt 2 lit. b/), zgodności wykonania urządzeń budowlanych (art. 59a ust. 2 pkt 2 lit. d/), zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego, zapewniających używanie obiektu zgodnie z przeznaczeniem (art. 59a ust. 2 pkt 2 lit. e/), zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne (art. 59a ust. 2 pkt 2 lit. f/). Organ dodał, że dołączone rysunki z naniesionymi zmianami, sporządzone przez projektanta oraz kierownika budowy, nie odzwierciedlają rzeczywistego stanu obiektu, jaki został stwierdzony w czasie obowiązkowej kontroli, gdyż nie ujawniono na nich zmian dotyczących projektu zagospodarowania działki, a co za tym idzie, zmian tych nie uzgodniono z projektantem i nie uzyskano stosownych uzgodnień i opinii rzeczoznawców. W związku z tym organ uznał, że inwestor wykonał obiekt budowlany niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, dokonując w trakcie budowy istotnych odstępstw i odmówił wydania pozwolenia na użytkowanie ww. obiektu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
