Wyrok NSA z dnia 25 lutego 2015 r., sygn. II GSK 116/14
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędziowie NSA Wojciech Kręcisz Małgorzata Rysz Protokolant Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. S.A. w J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 29 sierpnia 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 97/13 w sprawie ze skargi M. S.A. w J. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia w części prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2013 r. o sygn. akt VI SA/Wa 97/13 oddalił skargę M. S.A. w J. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia w części prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny MOSTOSTAL nr R-87887.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
Decyzją z dnia [...] listopada 1995 r. Urząd Patentowy RP udzielił na rzecz C. O. B.-P. K. M. M. S.A. w W. prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy MOSTOSTAL nr R-87887 przeznaczony dla oznaczania towarów i usług w klasach: 1, 2, 6, 7, 9, 16, 19, 35, 37 i 42 klasyfikacji nicejskiej, z pierwszeństwem od 25 lutego 1994 r. Udzielone prawo ochronne na wskazany znak towarowy zostało wygaszone w części towarów i usług w klasach: 1, 7, 9 i 35 klasyfikacji nicejskiej decyzją Urzędu Patentowego z dnia [...] września 2004 r.
W wyniku kolejnych przeniesień prawa ochronnego uprawnionym z prawa do spornego znaku jest M. S.A. w J.
Wnioskiem z dnia 21 grudnia 2007 r. M. W. S.A. wystąpiła do UP o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy MOSTOSTAL nr R-87887 z dniem 31 lipca 2007 r. Jako podstawę prawną wniosku Spółka wskazała art. 169 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), dalej: p.w.p. i stwierdziła, że znak ten nie był w Polsce używany przez Uprawnionego w sposób rzeczywisty od dnia 31 lipca 2002 r. dla towarów i usług objętych prawem ochronnym. Interes prawny w unieważnieniu prawa ochronnego Spółka wyprowadziła z art. 20 i 22 Konstytucji RP, i art. 6 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 672 ze zm.), dalej: u.s.d.g., wyjaśniając, że prawo ochronne na sporny znak towarowy ogranicza jej możliwość używania nazwy M. oraz oznaczenia słowno-graficznego M. Wskazała, że od 1945 r. prowadzi działalność gospodarczą (w sposób udokumentowany od 1953 r.), natomiast w wyniku przekształcenia z przedsiębiorstwa państwowego w spółkę akcyjną, od 31 grudnia 1990 r. działa pod nazwą M. W. S.A., a zatem w oznaczeniu przedsiębiorstwa posiada nazwę M.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
