Wyrok NSA z dnia 12 lutego 2014 r., sygn. II OSK 2510/12
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Kremer (spr.) Sędzia del. WSA Małgorzata Miron Protokolant asystent sędziego Justyna Rosińska po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 czerwca 2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 200/12 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o. o. w likwidacji z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przeniesienia decyzji o warunkach zabudowy 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie na rzecz [...] Sp. z o. o. w likwidacji z siedzibą w W. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 25 czerwca 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 200/12 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przeniesienia decyzji o warunkach zabudowy uchylił zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta m. st. Warszawy z dnia [...] września 2011 r. nr [...] oraz stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się tego wyroku.
Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności sprawy:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie zaskarżoną decyzją, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta m. st. Warszawy odmawiającą przeniesienia na rzecz skarżącej spółki decyzji [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku biurowego z usługami i garażem podziemnym wraz z infrastrukturą techniczną, zjazdem z drogi publicznej, dojazdami i zagospodarowaniem terenu, wydanej na wniosek [...] Sp. z o.o., następnie przeniesionej na rzecz [...] Sp. z o.o. SKO wskazało, że skarżąca spółka złożyła wniosek o przeniesienie ww. decyzji. [...] Sp. z o.o. złożyła oświadczenie o cofnięciu zgody na przeniesienie ww. decyzji. Skarżąca spółka złożyła wniosek o wydanie decyzji zgodnie ze złożonym wnioskiem, równocześnie wniosła o zawieszenie postępowania w sprawie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. do czasu zakończenia przez właściwe sądy powszechne postępowań dotyczących stwierdzenia bezskuteczności i potwierdzających bezskuteczność uchylenia się przez uczestnika postępowania od skutków prawnych złożonego oświadczenia woli o wyrażeniu zgody na przeniesienie praw i obowiązków wynikających z decyzji będącej przedmiotem niniejszego postępowania oraz oświadczenia woli o cofnięciu przez uczestnika zgody na przeniesienie praw i obowiązków wynikających z decyzji będącej przedmiotem niniejszego postępowania. Prezydent m. st. Warszawy postanowieniem Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. odmówił zawieszenia ww. postępowania administracyjnego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie, na skutek zażalenia od tego postanowienia, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. uchyliło zaskarżone postanowienie i umorzyło postępowanie w sprawie rozpatrzenia wniosku o zawieszenie postępowania w trybie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Prezydent m. st. Warszawy decyzją z dnia [...] września 2011 r. odmówił przeniesienia na rzecz skarżącej spółki decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpatrując odwołanie od ww. decyzji powołało się na art. 63 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i wskazało, że zgoda, o której mowa w tym przepisie, w ocenie Kolegium ma charakter administracyjnoprawny, a nie cywilnoprawny, nie jest zatem oświadczeniem woli - jednostronną czynności prawną w rozumieniu art. 60 i n. k.c. Skoro uczestnik złożył oświadczenie o cofnięciu zgody na przeniesienie ww. decyzji, to nie zostały spełnione łącznie przesłanki do zastosowania trybu z art. 63 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W ocenie Kolegium, złożenie przez skarżącą spółkę pozwu o ustalenie, że cofnięcie oświadczenia woli nie zostało dokonane skutecznie nie stanowi zagadnienia wstępnego (dla rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej) uzasadniającego zawieszenie takiego postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Zatem brak jest związku przyczynowego pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, a mającym stanowić zagadnienie wstępne orzeczeniem o ustalenie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
