Wyrok NSA z dnia 8 maja 2013 r., sygn. II GSK 264/12
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia NSA Magdalena Bosakirska Sędzia del. WSA Zbigniew Czarnik (spr.) Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 6 października 2011 r. sygn. akt III SA/Gd 315/11 w sprawie ze skargi R. J. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w G.; 2) zasądza od R. J. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego kwotę 2591 (dwa tysiące pięćset dziewięćdziesiąt jeden) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 6 października 2011 r., sygn. akt III SA/Gd 315/11 po rozpoznaniu sprawy ze skargi R. J. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym: 1) uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, 2) zasądził od organu na rzecz skarżącego koszty postępowania i 3) stwierdził, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu.
I
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
W okresie od 1 października 2003 r. do 30 marca 2004 r. P. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego przeprowadził w przedsiębiorstwie R. J. "T. P." w G. kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów o transporcie drogowym oraz o czasie pracy kierowców. Kontrolę udokumentowano protokołem z dnia [...] listopada 2004 r., nr [...].
Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 1932/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. uchylił decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2006 r. nakładającą na R. J. karę pieniężną, stwierdzając, że organ nie ustalił, czy w okresie objętym kontrolą skarżący podlegał przepisom ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. o czasie pracy kierowców (Dz. U. Nr 123, poz. 1354 ze zm.) dalej powoływanej jako "ustawa o czasie pracy kierowców". Z art. 5 pkt 6 tej ustawy wynika, że przepisy o czasie pracy kierowców nie mają zastosowania do przewozów wykonywanych pojazdami wykorzystywanymi do przewozu artykułów pocztowych. Organ nie wykazał jednoznacznie, czy skarżący wykonywał przewozy artykułów pocztowych, czy transport drogowy. Skoro skarżący twierdził, że wykonywał usługi kurierskie na rzecz firmy "S." sp. z o.o. (obecnie "S." sp. z o.o.), a z oświadczenia z dnia [...] października 2005 r. złożonego przez "S." sp. z o.o. wynika, że Spółka jest uprawniona do wykonywania powszechnych usług pocztowych oraz, że z uprawnienia tego nie korzysta, to ponownie rozpatrując sprawę organ powinien skonfrontować treść tego oświadczenia z umową zawartą przez skarżącego z firmą "S." sp. z o.o. i wyjaśnić, czy ta firma, nie wykonując samodzielnie usług pocztowych, zlecała ich wykonanie innym podmiotom. Sąd zwrócił uwagę, że podejmując rozstrzygnięcie organ błędnie oparł się jedynie na treści oświadczenia z dnia [...] listopada 2005 r., nie wziął pod uwagę umowy zawartej pomiędzy wymienioną firmą a skarżącym, rejestru listów przewozowych, faktur wystawianych za usługi świadczone na jej rzecz i twierdzenia skarżącego, że dla "S." sp. z o.o. wykonywał usługi kurierskie. Wyrok uprawomocnił się.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
