Wyrok NSA z dnia 4 stycznia 2011 r., sygn. II OSK 1985/09
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj ( spr. ) Sędziowie Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Sędzia del. WSA Jerzy Siegień Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 22 lipca 2009 r. sygn. akt II SA/Rz 369/08 w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie zaniechania dalszych robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 22 lipca 2009 r. sygn. akt II SA/Rz 369/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę J. P. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] kwietnia 2008r. nr [...] w przedmiocie zaniechania dalszych robót budowlanych.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, że decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r., Nr [...] Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w R., po rozpoznaniu odwołania J. P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta R. z dnia [...] grudnia 2007 r., Nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, ze zm.) oraz art. 51 ust. 1 pkt 1, ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118), utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta R. nakazał J. W. zaniechanie dalszych robót budowlanych przy dobudówce gospodarczej do budynku mieszkalnego od strony północno-wschodniej, zlokalizowanej na działce nr [...] obr. [...] położonej w R. przy ul. P. Przed wydaniem decyzji organ ustalił, że na działce nr [...] obr. [...] położonej w R. przy ul. P. został zrealizowany budynek gospodarczy o wymiarach 6,45 x 3,10 m, jako dobudowa do istniejącego budynku mieszkalnego. Przeprowadzone w nim roboty budowlane to: wymiana ścian z bali drewnianych na murowane, wykonanie ocieplenia oraz wymiana elementów konstrukcyjnych stropu i więźby dachowej. Wykonane roboty organ zakwalifikował jako remont i przebudowę. Z uwagi na to, że prace zostały zakończone, organ nie wstrzymywał ich wykonania, ale mając na względzie, że wykonano je bez zgłoszenia oraz bez pozwolenia na budowę oraz nadzoru osoby uprawnionej - postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 r., Nr NB.[...] zobowiązał inwestora J. W. do sporządzenia i przedłożenia ekspertyzy technicznej określającej prawidłowość wykonanych robót budowlanych przy dobudówce gospodarczej do budynku mieszkalnego od strony północno-wschodniej, zlokalizowanej na działce nr [...] obr. [...] położonej w R. przy ul. P. Z przedłożonej przez inwestora ekspertyzy wynikało, że wszystkie roboty budowlane zostały wykonane w sposób prawidłowy, zgodny z przepisami i nie jest wymagane wykonanie żadnych robót budowlanych celem doprowadzenia do stanu zgodnego z przepisami, a dobudówka gospodarcza nadaje się do użytkowania. Na podstawie przebiegających w pobliżu sieci gazowej, przyłącza wodociągowego oraz kanału deszczowego, które zostały wykonane w okresie gdy dobudówka istniała, organ I instancji stwierdził prawidłowość jej usytuowania. Mając to wszystko na uwadze, a także treść art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym właściwy organ w drodze decyzji nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta R. wydał decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych. Z powyższą decyzją nie zgodził się J. P. właściciel sąsiedniej działki nr [...], wnosząc w odwołaniu o uchylenie zaskarżonej decyzji i nakazanie rozbiórki dobudówki, ewentualnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. po rozpatrzeniu odwołania utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż J. W. przystąpił samowolnie do wykonania wskazanych w decyzji organu I instancji robót budowlanych w 2003 r. Ustalenia te, wbrew twierdzeniom odwołującego się, znajdują potwierdzenie w prawidłowo zebranym i ocenionym materiale dowodowym. Istniejący budynek mieszkalny (do którego przylega sporna dobudówka gospodarcza) został przebudowany na podstawie pozwolenia na budowę wydanego przez Prezydenta Miasta R. decyzją z dnia [...] czerwca 2000r. Nr [...]. Decyzją tą został również zatwierdzony projekt przebudowy budynku mieszkalnego, w którym uwidoczniony jest jako istniejący budynek gospodarczy w miejscu będącej przedmiotem postępowania przebudowanej i wyremontowanej dobudówki gospodarczej. Wprawdzie w opracowaniu nie podano wymiarów istniejących ścian, ale ich wymiary organ ustalił na podstawie wskazanych w rzucie parteru wymiarów ścian, które inwestor planował wybudować w ramach udzielonego pozwolenia z dnia [...] czerwca 2000 r., a które tym pozwoleniem nie zostały objęte. Zgodnie z projektem ściana przybudówki miała być równoległa do ściany szczytowej budynku mieszkalnego, projektowanej w miejsce istniejącej ściany drewnianej i miała mieć grubość 20 cm. Lica zaś istniejącej zewnętrznej ściany i projektowanej pokrywały się, w związku z czym organ sumując grubość ściany, tj. 20 cm i odległość lica nowej ściany od wewnątrz do lica istniejącej drewnianej ściany budynku mieszkalnego - 300 cm, uzyskał wymiar szerokości budynku 3,20 m. Długość, z powodu braku innych danych, ustalono na podstawie pomiaru długości linijką na rysunku sporządzonym w skali 1:50 - odczytana została jako 6,00 m. Dokonując porównania aktualnego kształtu przybudówki z dokumentacją fotograficzną organ wskazał, że różni się ona jedynie kształtem dachu, co nie ma jednak wpływu na zmianę charakterystycznych parametrów przybudówki. Zdaniem organu odwoławczego prawidłowo organ I instancji zakwalifikował wykonane roboty budowlane jako przebudowę i remont. W dniu wszczęcia przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta R. postępowania, tj. w dniu [...] listopada 2005 r. obowiązywały przepisy, zgodnie z którymi za przebudowę należało rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następowała zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, takich jak: kubatura, powierzchni zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji - art. 3 pkt 7a dodany przez art. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. (Dz. U. Nr 163, poz. 1364) zmieniającej ustawę z dniem 26 września 2005 r. Zatem słusznie organ I instancji uznał, że roboty budowlane wykonane przy więźbie dachowej, tj. wykonanie nowego pokrycia dachowego, a także wzmocnienie fundamentów to przebudowa w rozumieniu art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane, a roboty budowlane polegające na wymianie ścian drewnianych na ściany murowane, na istniejących fundamentach oraz wymianie stropu to roboty remontowe zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 29 ust. 2 pkt 1 ustawy wykonywanie robót budowlanych polegających na remoncie istniejących obiektów budowlanych wymaga zgłoszenia właściwemu organowi, zaś wykonanie robót polegających na przebudowie, jako nie wymienione wśród robót wymagających zgłoszenia, zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego wymaga pozwolenia na budowę. Ze względu na to, że inwestor nie dokonał ani wymaganego prawem zgłoszenia ani nie uzyskał pozwolenia na budowę, należało przyjąć, że w sprawie miały zastosowanie art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane. Z uwagi na to, że roboty budowlane zostały zakończone, nie zachodziła podstawa do wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych na podstawie art. 50 Prawa budowlanego, za w pełni uzasadnione należało natomiast uznać zobowiązanie inwestora w oparciu o art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego do sporządzenia i przedłożenia ekspertyzy technicznej określającej prawidłowość wykonanych robót budowlanych. Organ odwoławczy stwierdził, że wobec wywiązania się przez inwestora z nałożonego obowiązku, jak też ze względu na treść ekspertyzy, z której wynikało, że roboty budowlane zostały wykonane prawidłowo i zgodnie z przepisami należało zgodnie z art. 51 ustawy Prawo budowlane zobowiązać inwestora, co zrobił organ I instancji, do zaniechania dalszych robót budowlanych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
