Postanowienie NSA z dnia 2 lipca 2026 r., sygn. III OW 24/26
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Wincenciak (sprawozdawca) Sędziowie: sędzia NSA Sławomir Wojciechowski sędzia del. WSA Maciej Kobak po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Łodzi a Prezydentem Miasta Łodzi w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosków dotyczących zmiany stanu wody na gruncie postanawia wskazać Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi jako organ właściwy w sprawie.
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łodzi (dalej w skrócie: "PINBŁ") wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Prezydentem Miasta Łodzi w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosków [...], dotyczących zmiany stanu wody na gruncie położonym w [...] przy ul. [...] (działki o numerach ewidencyjnych: [...], w obrębie geodezyjnym [...]) ze szkodą dla gruntów sąsiednich, tj. nieruchomości położonych w [...] przy ul. [...] (działki o numerach ewidencyjnych: [...], w obrębie geodezyjnym [...]) oraz nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] (działka o numerze ewidencyjnym [...], w obrębie geodezyjnym [...]) – poprzez wskazanie Prezydenta Miasta Łodzi jako organu właściwego w sprawie.
W uzasadnieniu wniosku wskazał, że decyzją PINBŁ z dnia 26 maja 2025 r. nr [...] udzielono inwestorowi pozwolenia na użytkowanie zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej, wraz z niezbędnymi urządzeniami budowlanymi, na nieruchomości przy ul. [...] w [...] (działki o numerach ewidencyjnych: [...], w obrębie geodezyjnym [...]). Przed udzieleniem pozwolenia na użytkowanie, PINBŁ w dniu 5 maja 2025 r. przeprowadził obowiązkową kontrolę budowy. Kontrola ta, stosownie do treści art. 59a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. z 2025 r., poz. 418, dalej w skrócie: "p.b."), obejmowała zgodność budowy z ustaleniami i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę oraz z projektem budowlanym. PINBŁ w trakcie w/w kontroli nie stwierdził nieprawidłowości przy realizacji inwestycji. Ustalono, że roboty zostały wykonane zgodnie z projektem zagospodarowania terenu oraz projektem architektoniczno-budowlanym. W trakcie budowy wprowadzone zostały zmiany nieistotne (także w zakresie rzędnych), które zostały wykazane w dokumentacji budowy. Zmiany te były kwalifikowane przez projektanta i ujęte w oświadczeniu kierownika, które zostało załączone do wniosku o pozwolenie na użytkowanie. Należy również zaznaczyć, iż z przekroju poprzecznego nowoprojektowanej drogi wynikało, iż rzędne terenu tylko fragmentami miały pozostać bez zmian, natomiast fragmentami nowe rzędne zaprojektowano zarówno poniżej, jak i powyżej, pierwotnych rzędnych. Wnioskodawca powołał się ponadto na wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2023 r. sygn. akt II OSK 1171/20, w którym wskazano, że: "Wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie poprzedzone jest przeprowadzeniem postępowania administracyjnego, w toku którego organ faktycznie dokonuje sprawdzenia legalności obiektu budowlanego, a więc jest konsekwencją stwierdzenia przez organ nadzoru budowlanego zgodności wybudowanego obiektu budowlanego z zatwierdzonym projektem budowlanym. Decyzja taka przesądza o zgodności z prawem wzniesionego obiektu i czyni bezprzedmiotowym ewentualne niezakończone postępowanie nadzorcze dotyczące procesu budowlanego oraz ma takie znaczenie, że wzniesione obiekty budowlane nie mogą podlegać ponownemu sprawdzeniu (pod kątem legalności wybudowania) przez organy nadzoru budowlanego".
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
