Wyrok NSA z dnia 15 marca 2011 r., sygn. II GSK 368/10
Samo dodanie grafiki do znaku nie uzasadnia jego ochrony jako znaku towarowego, jeśli pomimo dodania grafiki znak w sposób znaczący nie odbiega od normy lub zwyczajów panujących w danym sektorze rynku.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędzia NSA Urszula Raczkiewicz Sędzia del. WSA Gabriela Jyż (spr.) Protokolant Piotr Mikucki po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Agencji Wydawniczej T. Spółki z o.o. w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 7 grudnia 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 1677/09 w sprawie ze skargi Agencji Wydawniczej T. Spółki z o.o. w C. na decyzję Urzędu Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy w części oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 7 grudnia 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1677/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę A. W. "T." Sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej uprawniona, skarżąca) na decyzję Urzędu Patentowego RP (dalej jako UP RP) z dnia [...] czerwca 2009 r.,nr [...], którą organ ten unieważnił prawo ochronne na znak towarowy "100" [...] w części dotyczącej czasopism zawierających szarady oraz czasopism szaradziarskich; w pozostałej części sprzeciw oddalił; zniósł wzajemnie koszty postępowania między stronami.
Do powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
23 kwietnia 2001 r. A. W. "T." Sp. z o.o. wniosła do UP RP o zarejestrowanie na jej rzecz znaku towarowego słowno-graficznego "100". Decyzją z [...] października 2004 r. UP RP udzielił na rzecz spółki prawo ochronne na ww. znak towarowy - z pierwszeństwem od dnia 23 kwietnia 2001 r., przeznaczony do oznaczania towarów i/lub usług klas: 16 klasyfikacji nicejskiej i 27.7.29.1 klasyfikacji wiedeńskiej.
Od tej decyzji uczestnik postępowania B. O. wniosła sprzeciw (następnie uzupełniony) ze względu na niespełnienie ustawowych przesłanek wymaganych do rejestracji przedmiotowego znaku dla wskazanych towarów w odniesieniu do klasy 16 klasyfikacji nicejskiej, tj. w odniesieniu do czasopism, czasopism szaradziarskich i krzyżówek. Wskazała, że prawo ochronne w odniesieniu do krzyżówek zostało udzielone z naruszeniem art. 4 i art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.; dalej jako u.z.t.), a w odniesieniu do czasopism i czasopism szaradziarskich z naruszeniem art. 7 i art. 8 pkt 1 u.z.t. W ocenie wnoszącej sprzeciw krzyżówka nie jest ani towarem, ani usługą lecz jest zadaniem myślowym i jako taka - w świetle polskiego prawa, nie może być objęta zakresem prawa wyłącznego do znaku towarowego. W odniesieniu do czasopism i czasopism szaradziarskich stwierdziła, że sporny znak towarowy nie posiada zdolności odróżniającej. Liczba 100 może wskazywać (i w rzeczywistości wskazuje) na jedną z cech czasopism i czasopism szaradziarskich, tj. na liczbę zadań krzyżówkowych w danym egzemplarzu czasopisma. Tym samym sporny znak towarowy ma jedynie charakter informacyjny. Kolor purpurowy tego znaku towarowego nie ma przy tym znaczenia dla całości znaku towarowego, albowiem liczba 100 ma zdecydowanie dominujące znaczenie w tym znaku towarowym. Wnosząca sprzeciw zaznaczyła, że w dacie zgłoszenia niniejszego znaku towarowego do ochrony, liczby były rozpowszechniane w obrocie gospodarczym przez wielu niezależnych wydawców, jako oznaczenia czasopism. Na dowód załączyła okładki różnych czasopism. Nadto, w ocenie sprzeciwiającej się zgłoszenie przedmiotowego znaku towarowego do ochrony nastąpiło w złej wierze z zamiarem zablokowania używania oznaczeń liczbowych dla konkurencyjnych przedsiębiorców.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
