Wyrok NSA z dnia 20 października 2016 r., sygn. II GSK 646/15
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia NSA Jan Bała (spr.) Sędzia NSA Henryk Wach Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 20 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. GmbH w H., Niemcy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 2869/14 w sprawie ze skargi A. GmbH w H., Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2011 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z 14 listopada 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 2869/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. GmbH w H., Niemcy, na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] października 2011 r. w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
dnia [...] września 2004 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek B. AG z siedzibą w M., Niemcy (dalej wnioskodawca) o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "BOSS" o numerze R-142171, udzielonego na rzecz firmy A. GmbH z siedzibą w H., Niemcy (dalej uprawniona). Znak został przeznaczony do oznaczania towarów w klasach 14 i 34: przybory dla palaczy z metali szlachetnych i ich stopów; tytoń, wyroby tytoniowe, papierosy, przybory dla palaczy, zapałki.
Decyzją z [...] października 2007 r. Urząd Patentowy RP unieważnił prawo ochronne na słowny znak towarowy "BOSS" o nr R-142171 w części dotyczącej towarów w klasie 14, tj. przyborów dla palaczy, w pozostałej zaś części wniosek o unieważnienie oddalił.
WSA w Warszawie wyrokiem z 23 października 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 784/08, uchylił powyższą decyzję w części oddalającej wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "BOSS" o numerze R-142171.
Sąd uznał, że stanowisko organu o braku podobieństwa w zakresie towarów sklasyfikowanych w klasie 34 jest przedwczesne i nie odnosi się do wszystkich okoliczności faktycznych sprawy, bowiem ocena podobieństwa zarówno samych towarów, jak i oznaczeń nie została dokonana w pełnym zakresie. Organ nie dokonał analizy funkcjonowania znaków w warunkach określonego rynku oraz jego odniesienia do przeciętnego odbiorcy. Sąd zakwestionował dokonaną przez Urząd wykładnię art. 9 ust. 1 pkt 3 u.z.t., wskazując, że Urząd Patentowy nie ustalił, kiedy wnioskodawca zaprzestał używania znaków dla określonych towarów. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 8 pkt 1 u.z.t., zdaniem WSA organ pominął fakty znane mu z urzędu, a dotyczące renomy przeciwstawionych znaków towarowych. Sąd podkreślił, że organ rozpoznając ponownie sprawę winien jeszcze raz dokonać oceny podobieństwa znaku spornego i znaków przeciwstawionych oraz ustalić, kiedy doszło do zaprzestania używania znaków towarowych wnioskodawcy w odniesieniu do określonych towarów.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
