Wyrok NSA z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. II FSK 245/10
Przedsiębiorca nie może zaliczyć do kosztów odpisów amortyzacyjnych od zdewastowanej nieruchomości niezdatnej do użytku. Zakaz ten obowiązuje, nawet jeśli faktycznie udaje mu się jej używać.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędziowie: NSA Bogusław Dauter, WSA del. Andrzej Jagiełło (sprawozdawca), Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. J. i M. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 24 września 2009 r. sygn. akt I SA/Ol 482/09 w sprawie ze skargi W. J. i M. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 13 maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od W. J. i M. J. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w O. kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1.1 Zaskarżonym wyrokiem z dnia 24 września 2009 r., sygn. akt I SA/Ol 482/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę W.J. i M. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 13 maja 2009 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006r. 1.2 Sąd pierwszej instancji wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w O., decyzją z dnia 12 lutego 2009 r. określił M. J. oraz W. J. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006r. w kwocie 13.035 zł. W toku postępowania organ ustalił, iż w zeznaniu PIT-36 za 2006 r. złożonym wspólnie, podatnicy wykazali zawyżone koszty uzyskania przychodu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej oraz dokonali odliczenia składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne w nieprawidłowej wysokości. W dniu 4 stycznia 2006 r. skarżący nabyli, na potrzeby prowadzonej przez M. J. działalności gospodarczej, nieruchomość położoną w O. przy ul. [...] stanowiącą działkę gruntu o powierzchni 0,0833 ha, zabudowaną budynkiem biurowym o powierzchni użytkowej 358 m2. Zakup ten został w części sfinansowany z kredytu inwestycyjnego w kwocie 200.000 zł. Zdaniem organu zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o kwotę 17.558,05 zł nastąpiło, poprzez: dokonanie odpisów amortyzacyjnych za okres od lutego do czerwca 2006 r. od tego budynku, zaliczenie do kosztów odsetek od kredytu inwestycyjnego zaciągniętego na jego zakup, zapłaconych w okresie od stycznia do maja 2006 r. oraz kwoty wydatkowanej do końca czerwca 2006 r. na zakup materiałów budowlanych wykorzystanych do remontu budynku. Rozpoznając odwołanie skarżących od tej decyzji, Dyrektor Izby Skarbowej w O. wskazał, że do kosztów uzyskania przychodów zalicza się koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów (art.22 ust.1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jedn. :Dz.U z 2000r. nr 14, poz.176 ze zm., zwanej dalej: u.p.d.o.f.). Organ odwoławczy wskazał, że aby koszty zakupu budynku stanowiły koszty uzyskania przychodów i podlegały odliczeniu poprzez odpisy amortyzacyjne budynek musi być kompletny i zdatny do użytku, a nadto musi mieć przeznaczenie, które jednoznacznie umożliwia jego wykorzystanie w prowadzonej przez podatnika działalności. Podkreślił, że kompletność i zdatność do użytku trzeba oceniać pod kątem planowanego sposobu wykorzystywania danego środka trwałego. Zakupiony, zaś przez stronę budynek biurowy położony na terenie byłych koszar wojskowych, przez kilka ostatnich lat przed sprzedażą nie był użytkowany i wymagał remontu. W akcie notarialnym zawarto informację, iż zapewnienie dostaw energii elektrycznej, cieplnej, wody oraz odbioru ścieków będzie wymagało przebudowy sieci, po uzgodnieniu warunków technicznych przyłączenia budynku do sieci miejskiej. W dniu 17 maja 2006r. zawarto umowę sprzedaży energii elektrycznej do celów remontu a docelowa umowa o przyłączenie obiektu zawarta została w dniu 13 czerwca 2006r. W dniu 8 maja 2006r. podatnik wystąpił do Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w O. o uzgodnienie projektu budowlanego przyłączy wodno-kanalizacyjnych dla budynku a przyłączenia do sieci wodociągowej dokonano w dniu 2 sierpnia 2006 r. Odnosząc się do twierdzeń strony o przenoszeniu firmy z dotychczasowej siedziby, organ odwoławczy wskazał, że wypowiedzenie umowy najmu lokalu przy ul. [...] złożono w dniu 3 marca 2006 r. Zmianę adresu firmy zgłoszono do ewidencji działalności gospodarczej w dniu 27 czerwca 2006 r. a aktualizacji NIP-1 dokonano w dniu 21 lipca 2006 r. Organ stwierdził również, iż zakupiony budynek tylko w niewielkiej części jest wykorzystywany na potrzeby prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej - firma zajmuje dwa pokoje biurowe, łazienkę oraz część piwnicy i nie dał wiary, że pełnił on rolą zaplecza techniczno-materiałowego przedsiębiorstwa. Zdaniem organu budynek został zakupiony w celu wynajmowania znajdujących się w nim pomieszczeń i uzyskiwania z tego tytułu przychodów. Świadczy o tym zeznanie strony, iż w budynku były prowadzone przygotowania do wynajmu pomieszczeń a z uwagi na dodatkowe wymagania potencjalnych najemców przeprowadzano dodatkowe prace remontowe. Zmiana w ewidencji działalności gospodarczej, polegająca na rozszerzeniu przedmiotu wykonywanej działalności o wynajem nieruchomości, dokonano w dniu 27 czerwca 2006 r. Organ zaznaczył także, że odpisy amortyzacyjne od budynku za okres od lutego do czerwca 2006 r. po raz pierwszy zaksięgowano w ciężar kosztów uzyskania przychodów dopiero w dniu 30 czerwca 2006 r. Świadczy to o tym, że początkowo w ocenie podatnika budynek nie nadawał się do użytkowania i nie mógł być amortyzowany. W tej sytuacji Dyrektor Izby Skarbowej uznał, że skoro prace remontowe związane z przystosowaniem lokali do potrzeb najemców prowadzone były w okresie od stycznia do czerwca 2006 r., zatem nieruchomość zdatna była do użytku zgodnie z przeznaczeniem dopiero od czerwca 2006 r. i w tym miesiącu powinna być uznana za środek trwały podlegający amortyzacji od lipca 2006r. Za pozostającą bez wypływu na rozstrzygnięcie uznał, podnoszoną przez stronę, okoliczność wykorzystania części budynku do przechowywania narzędzi. Wykorzystanie części budynku nie uprawnia, bowiem do rozpoczęcia naliczania odpisów amortyzacyjnych, gdyż w dniu wpisania do ewidencji musi być on kompletny i w pełni zdatny do użytku W skardze na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O., M. i W. małż. J. zarzucili:
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
