Wyrok NSA z dnia 16 września 2010 r., sygn. I FSK 1349/09
Pojęcie "czynność, która nie została dokonana" należy wykładać z uwzględnieniem treści art. 32 ustawy o VAT zgodnie z którym faktura winna stwierdzać w szczególności czynność sprzedaży towarów, jej datę, cenę jednostkową bez podatku, wartość sprzedaży, kwotę podatku.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Krystyna Chustecka (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Ewa Rojek, Protokolant Marta Sokołowska-Juras, po rozpoznaniu w dniu 16 września 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 19 marca 2009 r. sygn. akt I SA/Go 907/08 w sprawie ze skargi W. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 23 września 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2002 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od W. N. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Z. kwotę 2700 zł (słownie: dwa tysiące siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 marca 2009 r., sygn. akt I SA/Go 907/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę W. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 23 września 2008 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2002 r.
Sąd I instancji przyjął następujący stan sprawy. Skarżący w 2002 r. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą PHU "N." w zakresie obrotu hurtowego paliwami silnikowymi.
Przeprowadzona w jego firmie kontrola w zakresie rozliczeń z tytułu podatku od towarów i usług za 2002 r. dowiodła, iż Skarżący w miesiącu maju wykazał w deklaracji VAT-7 podatek należny - 350956, podatek naliczony 345196 oraz zobowiązanie podatkowe 5760 zł.
Ustalenia kontrolne znalazły wyraz w decyzji Dyrektora UKS z 12 grudnia 2007 r. określającej Skarżącemu zobowiązanie w podatku od towarów u usług za maj 2002 r. w wysokości 66435 zł.
Z treści podjętego rozstrzygnięcia wynika, że Skarżący w rejestrze zakupu za maj 2002 r. zaewidencjonował m.in. faktury wystawione przez "E." Spółka z o. o. we W., na podstawie których obniżył podatek należny o podatek naliczony w kwocie 95739,49 zł Poza tymi fakturami oraz przelewami bankowymi nie przedłożył żadnych innych dowodów, takich jak oferty na sprzedaż oleju z firmy E., pisemnych zamówień poszczególnych partii oleju napędowego, dowodów "WZ", świadectw jakości oleju napędowego - które wskazywałyby na zakup w/w spółce oleju napędowego w ilościach wykazanych w tych fakturach. Nadto, z przedłożonych do kontroli dokumentów i ewidencji wynikało, że w badanym okresie PHU "N." nie posiadało własnej lub dzierżawionej bazy magazynowej; zbiorników na paliwo; nie dysponowało żadnymi środkami transportowymi do przewożenia paliw; zatrudniało dwie osoby; nie prowadziło ewidencji magazynowej. Również sam Skarżący przesłuchany 12 września 2006r. w charakterze strony zeznał, że w okresie objętym kontrolą zatrudniał dwóch pracowników - księgową i osobę, która głównie zajmowała się obsługą biura i kontaktami z klientami, że nie użytkował jakichkolwiek pomieszczeń magazynowych lub biurowych we W. oraz, że nigdy nie uczestniczył w dostawie bądź odbiorze towarów, gdyż nie było takiej potrzeby.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
