Wyrok NSA z dnia 14 lipca 2009 r., sygn. I OSK 990/08
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janina Antosiewicz (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Ewa Dzbeńska sędzia del. NSA Jerzy Krupiński Protokolant Anna Krakowiecka po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z.Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 268/08 w sprawie ze skargi Z.Z. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz Z.Z. kwotę 397 /trzysta dziewięćdziesiąt siedem/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 268/08 oddalił skargę Z.Z. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia, że zespół pałacowo-parkowy w K. o łącznej powierzchni 10,07 ha, wchodzący w skład majątku ziemskiego "K." podpadał pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz.U. z 1945 r. Nr 3, poz. 13 ze zm.).
W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, iż podstawę orzekania organu stanowił przepis § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca 1945 r. w sprawie wykonania dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz.U. Nr 10, poz. 51 ze zm.) Organ naczelny przyjął, iż powierzchnia majątku "K." przekraczała normatyw określony w art. 2 ust. 1 lit. e dekretu z 1944 r. (tzn. 100 ha), bowiem ogólna powierzchnia nieruchomości, której właścicielką była M.Z. wynosiła 212 ha. Zespół parkowo-pałacowy nie był prawnie wyodrębniony. Po nowelizacji dokonanej dekretem z 17 stycznia 1945 r. przejęcie na własność Skarbu Państwa podlegały szeroko pojęte nieruchomości ziemskie, a zatem i takie, które nie posiadały charakteru rolnego. Wobec przejmowania na podstawie dekretu także zabudowań (w tym pałaców i dworów, z reguły położonych w parkach), będących siedzibą właścicieli - co potwierdza art. 6 dekretu - brak jest przepisu stanowiącego o wyłączeniu zespołów pałacowo-parkowych spod działania przepisu art. 2 ust. 1 lit. e dekretu. Wyłączenie tych zespołów skutkowałoby dopuszczalnością zamieszkiwania właściciela z rodziną we dworze i korzystania z innych zabudowań i parku co pozostawałoby w sprzeczności z przepisem dekretu i rozporządzenia wykonawczego, według których właścicielom nie wolno było nie tylko zamieszkiwać, lecz nawet przebywać w znacjonalizowanej nieruchomości, a ew. przydzielenie gospodarstwa mogło nastąpić tylko w innym powiecie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
