Wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 2008 r., sygn. II OSK 460/07
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj Sędziowie NSA Andrzej Gliniecki (spr.) NSA Zdzisław Kostka Protokolant Anna Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej L. i M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 grudnia 2006 r. sygn. akt II SA/Ol 600/06 w sprawie ze skargi L. i M. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie, 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz L. i M. K. solidarnie kwotę 470 ( czterysta siedemdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2006 r., sygn. akt II SA/Ol 600/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę L. i M. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Starosty G. z dnia [...], nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Gminie Miejskiej G. pozwolenia na budowę Pasażu [...] w G. pomiędzy ul. [...] a [...]. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Decyzją nr [...] z dnia [...] Starosta G. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Gminie Miejskiej G. pozwolenia na budowę Pasażu [...] (ciąg pieszy, tereny zielone, oświetlenie, odwodnienie, elementy małej architektury) w G. pomiędzy ul. [...] i ul. [...] na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], zgodnie z projektem budowlanym; wskazując w uzasadnieniu, że projektowana inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obszaru śródmieścia miasta G., uchwała nr [...] z dnia [...]. Odwołania od powyższej decyzji wnieśli D. i M. G., L. i M. K., B. i R. B. oraz S. S.. Odwołujący podobnie jak wcześniej, podnosili sprawę dojazdu od strony zaplecza do budynku przy ul. [...] nr [...], który istniał w ty miejscu od czasu zbudowania budynku a teraz ma być zlikwidowany w związku z budową Pasażu [...] - ciągu pieszego. Proponowany w decyzji dojazd wzdłuż ściany wschodniej budynku jest niezgodny z planem zagospodarowania przestrzennego, gdyż plan w tym miejscu przewiduje wypełnienie luk między budynkami, a nie drogę. Budowa drogi dojazdowej pomiędzy budynkami nr [...] i [...] położonymi przy ul. [...] nie jest też możliwe ze względów technicznych. W planie zagospodarowania przestrzennego dojazd do budynku przy ul. [...] od zaplecza został przewidziany od ul. [...]. W budynku przy ul. [...] jest 6 lokali. Wejście i dojazd z towarem do 3 lokali na piętrze znajduje się z tyłu budynku. Lokale te spełniają funkcje usługowo-handlowe i niezbędna jest możliwość dojazdu dla samochodów ciężarowych od strony zaplecza, z wjazdem od ul. [...]. Po rozpatrzeniu odwołań D. i M. G., L. i M. K. oraz B. B., Wojewoda [...] decyzją z dnia [...]., nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu tej decyzji organ podkreślił, że inwestycja jest zgodna z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego, który na obszarze między ulicami: [...], [...], przedłużeniem [...], Placem [...] i [...] przewidział "Pasaż [...]" - ciągi piesze, a sygnalizowane w odwołaniu uniemożliwienie korzystania z dojazdu do budynku [...] nr [...] od strony działki przeznaczonej pod budowę pasażu, nie stanowi żadnego argumentu merytorycznego przeciwko inwestycji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
