Wyrok NSA z dnia 15 stycznia 2008 r., sygn. II GSK 169/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędziowie Jan Bała (spr.) NSA Janusz Drachal Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej F.H.L. R. A.G. w B., S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 27 listopada 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 1767/06 w sprawie ze skargi F.H.-L. R. A.G. w B., S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1) uchyla zaskarżony wyrok, 2) uchyla decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2006 r. nr [...], 3) zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz F. H.-L. R. A.G. w B., S., kwotę 2050 (słownie: dwa tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] maja 2006 r., nr [...] po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2006 r. sprzeciwu firmy F. H. - L. R. A.G. z siedzibą w S. wobec udzielonego prawa ochronnego T.P. S.A. z siedzibą w W. na znak towarowy "PEGAZ" (...) w części dotyczącej towarów zawartych w klasie 5, na podstawie art. 246 i 247 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 117 ze zm.), dalej: p.w.p., oraz art. 6 ust. 1 i art. 9 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. z 1985 r. Nr 5, poz. 17 ze zm.), dalej: u.z.t., w związku z art. 315 ust. 1 i 3 u.z.t. oraz na podstawie art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. - oddalił sprzeciw uznając, że udzielone prawo ochronne na znak towarowy "PEGAZ" nie narusza art. 6 ust. 1 i art. 9 ust. 1 pkt. 1 u.z.t.

W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że zasadniczą kwestią w sprawie było dokonanie oceny czy znak towarowy "PEGAZ" spełnia warunki określone w art. 6 ust. 1 i art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. Art. 6 ust.1 u.z.t. stanowi o możliwości udzielenia prawa wyłącznego na znak towarowy na rzecz przedsiębiorstwa i tylko dla towarów będących przedmiotem działalności gospodarczej uprawnionego. Jednakże uprawniony nie przestawił żadnego dokumentu, który jednoznacznie potwierdzałby, że w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej znajdują się towary wskazane w klasie 5 klasyfikacji nicejskiej. Wobec tego organ ustalił, że uprawniony nie prowadził ani w dniu zgłoszenia, ani w dniu rejestracji znaku towarowego rzeczywistej działalności w tym zakresie. Podkreślił ponadto, iż powyższe ustalenie nie miało wpływu na ocenę naruszenia art. 6 u.z.t.