Wyrok NSA z dnia 23 listopada 2004 r., sygn. GSK 899/04
Paragraf 5 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 kwietnia 1993 r. w sprawie postępowania spornego i odwoławczego oraz opłat związanych z ochroną wynalazków i wzorów użytkowych /Dz.U. nr 36 poz. 160/, według którego członkowie kolegiów orzekających są w rozstrzyganiu spraw niezawiśli i podlegają tylko ustawom, wykracza poza upoważnienie zawarte w art. 115 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 19 października 1972 o wynalazczości /Dz.U. 1993 nr 26 poz. 117 ze zm./.
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej PLO SA w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 lutego 2004 r. 6/II SA 1209/02 w sprawie ze skargi Damiana M. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 8 lutego 2001 r. (...) w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek - oddala skargę kasacyjną.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 8 lutego 2001 r. unieważniającą patent nr 143483 udzielony na rzecz Damiana M.
W motywach wyroku Sąd przypominał, że Damian M. uzyskał patent na wynalazek zgłoszony dnia 17 lipca 1984 r. pod nazwą "Dwukrzywiznowe /palisadowe/ stępki przechyłowe dla dużych statków handlowych". Ochrony udzielono na rozwiązania opisane w trzech zastrzeżeniach patentowych oraz zamieszczonych w nim trzech rysunkach patentowych. PLO z siedzibą w G. w dniu 2 czerwca 2000 r. złożyły do Urzędu Patentowego /działającego w trybie postępowania spornego/ wniosek o unieważnienie w całości tego patentu. Swój interes prawny w unieważnieniu patentu z mocą obowiązującą od 19 lipca 1984 r. wnioskodawca uzasadnił toczącą się sprawą w Sądzie Wojewódzkim w Gdańsku z powództwa cywilnego Damian M. o zasądzenie na jego rzecz wynagrodzenia autorskiego. Wniosek uzasadniono tym, że zgłoszenie tego wynalazku oznaczone nr 248847 nie miało zdolności patentowej z powodu oczywistości rozwiązania w stanie techniki na dzień zgłoszenia, tj. 19 lipca 1984 r., a w trakcie postępowania zgłoszeniowego istota i zastrzeżenia patentowe zgłoszonego wynalazku uległy znaczącej zmianie. Sporny patent zawierał szereg cech znanych z patentu 58713 tego samego twórcy, nie określał wielkości statku i przez to obejmował także statki duże. Wszystkie elementy dodatkowe zawarte w zastrzeżeniach były znane w dacie zgłoszenia P 248874 - w większości z wcześniej udzielonego patentu, a w dacie zgłoszenia istota wynalazku i całość zastrzeżonych środków technicznych wynikała w sposób oczywisty ze stanu techniki i nie posiadała zdolności patentowych. Wnioskodawca zarzucił również Urzędowi Patentowemu RP, że nie odszukał on patentu 58713, badając zdolność patentową zgłoszenia P 248874.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
