Interpretacja indywidualna z dnia 26 czerwca 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDIPT2-2.4011.307.2026.4.DA

Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest:

·nieprawidłowe – w zakresie możliwości skorzystania z zaniechania poboru podatku w odniesieniu do całej kwoty wierzytelności umorzonej przez bank;

·prawidłowe – w zakresie otrzymania kwoty z tytułu zawarcia ugody z bankiem.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

9 marca 2026 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismami z 14 maja 2026 r. (wpływ 14 maja 2026 r. i 18 maja 2026 r.), 25 maja 2026 r. (wpływ 25 maja 2026 r.) oraz 5 czerwca 2026 r. (wpływ 5 czerwca 2026 r.) – w odpowiedzi na wezwania. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

W dniu … kwietnia 2010 r. wspólnie z małżonką zaciągnął Pan kredyt hipoteczny nr … w … (dalej: „Bank”) na zakup nieruchomości, w której obecnie mieszka Pan razem z żoną. Kredyt został udzielony w walucie obcej euro. Bank udzielił Państwu kredytu w wysokości 70 620 euro.

W 2025 r. założył Pan z żoną sprawę cywilną przed Sądem Okręgowym w … o uznanie zawartej umowy za nieważną oraz rozliczenie udzielonego kredytu (sprawa euro).

W dniu 19 grudnia 2025 r. Bank zaproponował Państwu zawarcie ugody pozasądowej dotyczącej zamknięcia i rozliczenia ww. kredytu hipotecznego. Przedmiotowa ugoda została przez Pana i Pana żonę przyjęta i podpisana. Zgodnie z warunkami ugody Bank uznał, że umowa kredytu hipotecznego była wadliwa i obarczona zapisami abuzywnymi. Tym samym Bank potwierdził, że cała umowa kredytowa jest nieważna proponując rozliczenie i zamknięcie kredytu. Zgodnie z zapisami ugody Bank stwierdził, że z dniem zawarcia ugody wszystkie prawa i roszczenia Banku z tytułu umowy kredytu hipotecznego zostały już zaspokojone. Bank rozliczył kredyt w ten sposób, że zwrócił Panu i Pana żonie kwotę jaką nadpłacili Państwo powyżej wysokości udzielonego kredytu, a pozostałą kwotę stanowiącą według Banku saldo zadłużenia, umorzył. Na umorzoną kwotę Bank wystawił PIT-11 stwierdzając, że jest to dochód Pana i Pana żony. Zgodnie z wyliczeniami, Bank zwrócił Panu i Pana żonie nadpłaconą kwotę, powyżej udzielonego kredytu w wysokości 70 620 euro, całkowicie zamykając jego rozliczenie z taką samą kwotą jak w dniu jego udzielenia (… kwietnia 2010 r.). Natomiast, pozostała kwota kredytu wynikająca z zapisów unieważnionej już ugodą umowy kredytowej została Panu i Pana żonie przez Bank umorzona. Kwota tego umorzenia jest tylko hipotetyczna, ponieważ umowa kredytu hipotecznego została uznana przez obie strony ugody za nieważną i nieobowiązującą. Świadczy o tym rozliczenie przez Bank całości udzielonej pożyczki, a naliczenie odsetek od nieważnej umowy kredytowej i spłaconego już zobowiązania wydaje się być niewłaściwe, nielogiczne i krzywdzące.