Wyrok NSA z dnia 30 października 2024 r., sygn. I GSK 560/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Grzelak Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia del. WSA Marek Sachajko (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Magdalena Chewińska po rozpoznaniu w dniu 30 października 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Grupy Producentów Owoców i Warzyw "B." Sp. z o.o. w D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 stycznia 2021 r. sygn. akt III SA/Łd 828/20 w sprawie ze skargi Grupy Producentów Owoców i Warzyw "B." Sp. z o.o. w D. na postanowienie Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łodzi z dnia 29 lipca 2020 r. nr 163/2020 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Grupy Producentów Owoców i Warzyw "B." Sp. z o.o. w D. na rzecz Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łodzi 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia
14 stycznia 2021 r., sygn. akt III SA/Łd 828/20, oddalił skargę Grupy Producentów Owoców i Warzyw "B." Sp. z o.o. w D. na postanowienie Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łodzi z dnia 29 lipca 2020 r., nr 163/2020, w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2019.
Jak wynika z akt sprawy wnioskiem z dnia 20 marca 2020 r. ( data stempla pocztowego ) Grupa Producentów Owoców i Warzyw "B." Spółka z o.o. w D. złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR w Łęczycy wniosła o przyznanie dopłat bezpośrednich na rok 2018 i 2019 do działek rolnych należących do jej gospodarstwa rolnego wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. Podpisujący w imieniu spółki wniosek M. W. wyjaśnił, że nie złożył wniosku w terminie, ponieważ został tymczasowo aresztowany od 4 kwietnia 2018 r. do 24 grudnia 2019 r. i nie było osoby uprawnionej do złożenia wymaganych dokumentów ale prace polowe były wykonywane. Analogiczna sytuacja miała miejsce w 2019 r. Okoliczność zastosowania tymczasowego aresztowania była znana organowi z urzędu. Podał, że dopiero na początku tygodnia dotarła do niego informacja o braku złożenia wniosku i jednocześnie dopiero w tej dacie jego stan psychiczny pozwolił na uzyskanie informacji niezbędnych do sporządzenia przedmiotowego wniosku. W ocenie wnioskodawcy ta okoliczność pozwalała uznać, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy i dlatego wniosek o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem ustawowego terminu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
