Interpretacja indywidualna z dnia 24 kwietnia 2025 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL2-1.4011.114.2025.2.JK

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

3 lutego 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 14 stycznia 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo pismem z 11 kwietnia 2025 r. (wpływ 17 kwietnia 2025 r.) – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

W dniu 19 listopada 2024 r. przed Sądem Rejonowym (…) A sp. z o.o. (…) zawarła ugodę z Pracownikiem w związku porozumieniem co do ugodowego zakończenia sporu, poddanego pod rozstrzygnięcie ww. Sądu z powództwa Pracownika przeciwko A sp. z o. o.

Pracownik wnosił o zasądzenie kwoty 6 461,53 zł tytułem odszkodowania za naruszenie zasad równego traktowania w zatrudnieniu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 22 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty. Ponadto żądał zasądzenia kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pracownik wykonywał w A sp. z o.o. pracę na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku (…).

Umowa o pracę została rozwiązana z Pracownikiem wskutek wypowiedzenia umowy przez pracodawcę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Stosunek pracy ustał w dniu 31 lipca 2024 r.

Przyczyną wypowiedzenia Pracownikowi umowy o pracę było nieprzestrzeganie zasad obowiązujących w Spółce, a dotyczących m.in. dbania o dobro A i naruszenie obowiązków dotyczących dobrej jakości świadczenia pracy.

Pismem z dnia 15 maja 2024 r. Pracownik zwrócił się do pracodawcy A sp. z o.o. o podwyżkę wynagrodzenia wobec powziętej wiedzy, że na mocy porozumienia z organizacjami związkowymi inni pracownicy, w tym również pracownicy wykonujący analogiczną pracę na analogicznym stanowisku jak Pracownik otrzymali, począwszy od kwietnia 2024 r. podwyżkę wynagrodzenia zasadniczego o 800 zł miesięcznie. W odpowiedzi na powyższe pozwany pracodawca odmówił żądaniu powoda powołując się na okoliczność tego, że zgodnie z zapisami porozumienia zawartego pomiędzy pracodawcą a organizacjami związkowymi podwyżka wynagrodzenia nie przysługuje pracownikowi, w stosunku do którego została podjęta decyzja o wypowiedzeniu umowy o pracę przed dniem 1 kwietnia 2024 r. Decyzja o wypowiedzeniu umowy o pracę zapadła bowiem w dniu 29 marca 2024 r. Wniosek o rozwiązanie z powodem umowy o pracę złożył w tym dniu jego przełożony, i w tym samym dniu Dyrektor ds. Personalnych podjęła decyzję o rozwiązaniu z powodem umowy o pracę zgodnie z wnioskiem.