Interpretacja indywidualna z dnia 7 kwietnia 2025 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDIPT2-2.4011.120.2025.3.KK

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

29 stycznia 2025 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem złożonym 27 marca 2025 r. i 4 kwietnia 2025 r. - w odpowiedzi na wezwania.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Pan wraz z żoną (dalej: Kredytobiorcy) zawarliście 16 czerwca 2009 r. z (Bank ), którego następcą prawnym jest (…) zarejestrowanym w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, dla którego dokumentację prowadzi Sąd Rejonowy dla miasta (…), XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS (…); NIP: (…), REGON: (…) (dalej: Bank), umowę kredytu nr (…) (poprzednia numeracja: …). Kredyt został udzielony na cel mieszkaniowy - finansowanie kosztów budowy domu jednorodzinnego. W Umowie wskazano, że jest to kredyt denominowany udzielony w złotych w kwocie stanowiącej równowartość 87 803,54 CHF, jednak nie więcej niż 256 000 zł. Kredyt miał zostać wypłacony w transzach, nie później niż w ciągu 5 dnia od daty spełnienia przez Kredytobiorców określonych w umowie warunków.

22 marca 2011 r. Strony zawarły Aneks nr 1 do Umowy, mocą którego określona w Umowie kwota uległa podwyższeniu o kwotę w złotych, stanowiącą równowartość 14 295,21 CHF - jednak nie więcej niż 43 000 zł. Kredyt został kredytobiorcom wypłacony w walucie polski złoty, w łącznej kwocie 283 984,44 zł. Kredyt został przez kredytobiorców spłacony w kwocie 302 231,15 zł.

Pan wraz z współkredytobiorcą (…) pozostajecie małżeństwem w ustroju małżeńskiej wspólności majątkowej, w ramach której Kredyt był spłacany przez Kredytobiorców. Kredytobiorcy wystąpili wobec Banku z pozwem o ustalenie nieważności ww. umowy kredytu z powodu zawarcia w umowie kredytu abuzywnych postanowień dotyczących przeliczania kwot przy wypłacie kredytu oraz przy spłacie rat kapitałowo-odsetkowych. Postępowanie w tym zakresie prowadzone było przez Sąd Okręgowy (…) w sprawie o sygnaturze akt (…).