Wyrok NSA z dnia 10 maja 2024 r., sygn. I GSK 1043/20
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Michał Kowalski (spr.) Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc Sędzia del. WSA Grzegorz Dudar Protokolant asystent sędziego Katarzyna Domańska po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 15 stycznia 2020 r. sygn. akt I SA/Gl 1005/19 w sprawie ze skargi K. S. (obecnie: K. C.) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 8 maja 2019 r. nr 2401-IEE2.711.240.2019.2 UNP: 2401-19-097219 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od K. C. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 15 stycznia 2020 r., sygn. akt I SA/Gl 1005/19 na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (aktualnie: Dz. U. 2023 r., poz. 1634 – dalej jako p.p.s.a.) oddalił skargę K. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 8 maja 2019 r. nr 2401-IEE2.711.240.2019.2 UNP: 2401-19-097219 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Dyrektor ZUS Oddział w Sosnowcu prowadził postępowanie egzekucyjne wobec skarżącej na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 4 września 2018 r., obejmujących zaległości składkowe za lata 2013-2017 i miesiące od stycznia do marca 2018 r., w kwocie należności głównej 65 499,30 zł. Ich odpisy zostały doręczone zobowiązanej dnia 17 września 2018 r. wraz z zawiadomieniami z dnia 4 września 2018 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego.
Pismem z dnia 24 września 2018 r., nadanym w tym samym dniu w placówce pocztowej, pełnomocnik zobowiązanej wniósł zarzuty na postępowanie egzekucyjne. Podniósł w nich, na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (obecnie t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1438, ze zm. – dalej: u.p.e.a.): nieistnienie obowiązku oraz błąd co do osoby zobowiązanego (zobowiązanym powinien być według pełnomocnika inny podmiot).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
