Wyrok NSA z dnia 15 września 2022 r., sygn. III OSK 1282/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 listopada 2018 r. sygn. akt II SA/Po 491/18 w sprawie ze skargi M. J. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu kosztu szkolenia oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 21 listopada 2018 r. sygn. akt II SA/Po 491/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę M. J. (dalej jako skarżący) na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty K. z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...], którą zobowiązano skarżącego do zwrotu nienależnie pobranego kosztu szkolenia w ramach bonu szkoleniowego za okres od 24 lipca 2017 r. do 31 lipca 2017 r. w kwocie brutto 884,00 zł, w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji.
W motywach orzeczenia Sąd pierwszej instancji podniósł, że na podstawie art. 66k ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2017 r., poz. 1065, z późn. zm.) zwanej dalej w skrócie u.p.z., Starosta K. w dniu [...] czerwca 2017 r. przyznał skarżącemu bon szkoleniowy, zaś w dniu [...] lipca 2017 r. został skierowany na szkolenie "kurs prawa jazdy kat. C". Po ustaleniu, że skarżący zrezygnował z tego szkolenia przed jego ukończeniem, Starosta uznał, że koszt szkolenia w ramach bonu szkoleniowego za wyżej wymieniony okres w kwocie brutto 884,00 zł, stanowi nienależnie pobrane świadczenie w rozumieniu przepisu art. 76 ust. 2 pkt 4 u.p.z. i wystąpiły przesłanki do orzeczenia o zwrocie tego pobranego kosztu szkolenia w ramach bonu szkoleniowego na podstawie art. 76 ust. 1 u.p.z.
Sąd wyjaśnił, że z treści przytoczonego przepisu wynika, że koniecznym warunkiem uznania nienależnego charakteru świadczenia pieniężnego pobranego przez osobę bezrobotną jest łączne spełnienie dwóch przesłanek: nieukończenie szkolenia, więc niewykonanie lub nienależyte wykonanie obowiązku ukończenia szkolenia nałożonego na bezrobotnego, na które skierował go organ pracy, oraz wina bezrobotnego, rozumiana jako naganny stosunek psychiczny osoby do podejmowanego działania, uzewnętrzniający się w podjęciu lub zaniechaniu podjęcia określonych czynności i wyrażający się w zachowaniu umyślnym lub nieumyślnym (lekkomyślność lub niedbalstwo), przy czym okolicznością wyłączającą odpowiedzialność finansową jest podjęcie zatrudnienia, jako powód nieukończenia szkolenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
