Wyrok NSA z dnia 1 kwietnia 2022 r., sygn. II GSK 1888/18
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń (spr.) Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej (...) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 9 sierpnia 2018 r. sygn. akt II SA/Bk 309/18 w sprawie ze skargi (...) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia (...)r. nr (...) w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów w transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od (...) na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego 1350 (tysiąc trzysta pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2018 r. sygn. akt II SA/Bk 309/18 oddalił skargę (...) – prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia (...)r. nr (...)w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Decyzją z dnia (...) r. Opolski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na (...) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...)(dalej "skarżący", "strona") karę pieniężną w wysokości 10 000 zł za naruszenia przepisów o transporcie drogowym, tj. - wykonywanie przewozu drogowego pojazdem niewyposażonym w urządzenie rejestrujące lub cyfrowe urządzenie rejestrujące – 3 000 zł; - wykonywanie transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub bez wymaganej licencji – 8 000 zł.
Organ pierwszej instancji ustalił, że (...) w dniu (...) r. (data kontroli na drodze) realizował zespołem pojazdów (samochód z naczepą oraz przyczepa) o łącznej dopuszczalnej masie całkowitej 6500 kg przewóz samochodu osobowego na trasie Sokółka – Kluczbork oraz przewóz ładunku odpadów plastikowych na trasie (...).Podczas przesłuchania w dniu (...) r. (..) wskazał, że realizował przewóz za zwrotem kosztów paliwa oraz otrzymaniem gratyfikacji w towarze, oraz że nie posiada licencji przewozowej ani zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika, nadto nie rejestrował czasu przewozu. W ocenie organu, realizowany przewóz stanowił zarobkowy transport drogowy rzeczy. Organ pierwszej instancji nie dał wiary wyjaśnieniom ukaranego, zawartym w piśmie z dnia (...) r., że przewóz był realizowany w ramach działalności rolniczej, a ukarany jechał do Niemiec w celu zakupu maszyn rolniczych. W ocenie organu zaprzeczają temu zdjęcia wykonane podczas kontroli w dniu (...) r. Także ustalono, że ukarany w chwili kontroli i przewozu nie posiadał ważnych uprawnień do wykonywania przewozu drogowego (informacja ze Starostwa Powiatowego w Sokółce oraz z Biura Obsługi Transportu Międzynarodowego GITD). Zdaniem organu, nie wystąpiły okoliczności uzasadniające umorzenie postępowania administracyjnego, bowiem nie wynika z materiału dowodowego, aby ukarany nie miał wpływu czy nie godził się na powstanie naruszenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
