Wyrok NSA z dnia 12 lutego 2019 r., sygn. II GSK 5406/16
Transport
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Cezary Kosterna (spr.) Protokolant Patrycja Kołtan-Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 707/16 w sprawie ze skargi A Sp.j. w K. na decyzję Głównego Inspektor Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza od A Sp.j. w K. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego kwotę 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 10 sierpnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 707/16 uchylił decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej. Decyzją tą zastała utrzymana w mocy decyzja Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] września 2015 r. nakładająca na F. sp. j. (dalej: skarżąca, strona lub przedsiębiorca) karę pieniężną w wysokości 5 000 złotych.
Kara została nałożona w związku z tym, że podczas kontroli drogowej zespołu pojazdów składającego się z ciągnika siodłowego marki S. o nr rej. [...] oraz naczepy marki Schmitz o nr rej. [...] kierowanym przez M. S. przeprowadzonej [...] lipca 2015 r. w C. stwierdzono nierejestrowanie za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi.
W odwołaniu od decyzji organu I instancji strona podniosła, że przedmiotowa decyzja została wydana z naruszeniem przepisu 92 c ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. 2013 poz. 2013 ze zmianami, dalej: utd, lub ustawa o transporcie). Zdaniem spółki kierowca samodzielnie nie rejestrował swoich aktywności na karcie kierowcy i tym samym nie wykonywał poleceń spedytora. Ponadto strona podnosiła, że zapewnia właściwą dyscyplinę i organizację pracy w swoim przedsiębiorstwie. Na dowód tego do akt sprawy zostały dołączone oświadczenia podpisane przez kierowcę M. S., w których zobowiązuje się do przestrzegania m.in. przepisów dotyczących czasu pracy kierowców, certyfikat uczestnictwa w szkoleniu dotyczącego czasu pracy kierowców, a także karę nagany wymierzoną M. S. za dokonanie naruszenia w postaci nierejestrowania za pomocą urządzenia rejestrującego na karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
