Wyrok NSA z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. II OSK 672/19
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Miron, Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak, Sędzia del. NSA Anna Żak (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...]i [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 20 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Lu 736/18 w sprawie ze skargi [...]i [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 20 listopada 2018 r., sygn. II SA/Lu 736/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę [...] i [...] na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ([...]WINB) w [...] z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego.
Wyrok powyższy został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
W dniu 10 stycznia 2018r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (PINB) miasta [...] przeprowadził kontrolę działek nr ew.192 i 193/1 zlokalizowanych przy ul. [...] w [...] będących własnością skarżących, w wyniku czego stwierdził, że został podwyższony poziom terenu na tych działkach o minimum 2 m poprzez nawiezienie ziemi pomieszanej z gruzem. Ponadto wykonano ogrodzenie działek od strony ul. [...]. Na podstawie ustaleń poczynionych w toku kontroli, organ I instancji wszczął postępowanie w sprawie budowy ogrodzenia działek. W dniu 15 lutego 2018 r. przeprowadzono oględziny, które potwierdziły ustalenia dokonane podczas kontroli. Od strony ulicy wykonano ogrodzenie o długości 39,30 m i wysokości 170 cm, ze słupków stalowych z wypełnieniem z siatki (gotowych paneli ogrodzeniowych) z podmurówką z elementów prefabrykowanych. Wykonano także ogrodzenia wewnętrzne na działce nr ew. [...] o długości: od strony wschodniej - 62,40 m, od strony południowej - 18,90 m i wysokości 175 cm. Ogrodzenie to wykonano z siatki ogrodzeniowej, mocowanej do słupków stalowych z podmurówką z elementów prefabrykowanych. Zostało ono wykonane po październiku 2015r. Skarżący uzgodnili w październiku 2015 r. lokalizację ogrodzenia od strony ulicy oraz bram wjazdowych z Zarządem Dróg Miejskich. W grudniu 2015 r. wystąpili do Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] Oddział w [...] o zgodę na wykonanie ogrodzenia. Z informacji udzielonych przez Urząd Miasta [...] wynika, że działki nr [...] i [...] są objęte miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta [...] zatwierdzonym uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...]grudnia 2001 r. i znajdują się na terenie oznaczonym symbolem E2. Rz-16 przeznaczonym pod użytki zielone, dolinę rzeki [...], zaś fragment działki nr [...]leży w terenie oznaczonym symbolem Cl. MN-36 przeznaczonym pod zabudowę jednorodzinną. Urząd stwierdził, że budowa ogrodzenia narusza postanowienia planu, w szczególności te, które nakazują zachowanie istniejącego użytkowania terenu przewidziane dla obszaru E2.RZ-16. Ponadto lokalizowanie ogrodzeń na tych działkach jest sprzeczne z zapisami planu, z których wynika konieczność zachowania ciągłości i drożności przestrzennej głównych korytarzy ekologicznych i wentylacyjnych miasta oraz z zapisami, zgodnie z którymi tereny gruntów rolnych oznaczone symbolem RZ podlegają ochronie przed zmianą użytkowania. Organ I instancji uznał natomiast , że lokalizacja ogrodzenia od strony ul. [...] jest zgodna z planem miejscowym, ponieważ jest usytuowane na pograniczu terenów o różnych zapisach w miejscowym planie, poza tym brak jest przesłanek, aby stwierdzić naruszenie postanowień planu dotyczące zachowania ciągłości i drożności przestrzennej głównych korytarzy ekologicznych i wentylacyjnych miasta. Zdaniem organu I instancji, w odniesieniu do realizacji przedmiotowego ogrodzenia inwestorzy nie byli zobowiązani do uzyskania pozwolenia na budowę, ani dokonania zgłoszenia w organie administracji architektoniczno-budowlanej. Uwzględniając powyższe ustalenia, PINB miasta [...], działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane ("p.bud."), decyzją z 21 maja 2018r. nakazał skarżącym (inwestorom) rozbiórkę ogrodzeń wewnętrznych wybudowanych na działce nr [...], jako niezgodnych z miejscowym planem. Opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] lipca 2018r. [...]WINB utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
