Wyrok NSA z dnia 8 lutego 2022 r., sygn. II GSK 1684/18
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia del. WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych C. (...)Sp. z o.o. z siedzibą we W. oraz Głównego Inspektora Farmaceutycznego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 2905/15 w sprawie ze skargi C. (...)Sp. z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia (...) września 2015 r. nr (...) w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości; 2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Łodzi z dnia(...)marca 2015 r., nr (...); 3. koszty postępowania sądowego znosi wzajemnie między stronami.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 stycznia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 2905/15 oddalił skargę C(...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej: skarżąca, Spółka) na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej: GIF, organ drugiej instancji) z dnia (...) września 2015 r. nr (...) w przedmiocie zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wnioskiem z 15 grudnia 2014 r. Spółka wystąpiła do Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Łodzi o zmianę zezwolenia z (...) września 2001 r. (...) na prowadzenie apteki ogólnodostępnej położonej przy ul. (...). Wniosek dotyczył zmiany nazwy apteki z "MA" na "DM" oraz zmiany oznaczenia podmiotu uprawnionego do prowadzenia apteki z "MF" sp. z o.o. z siedzibą w W na Spółkę. Strona uzasadniła wniosek faktem połączenia Spółki ze spółką "MF" na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2013 r. poz. 1030 ze zm.; dalej: k.s.h.), poprzez przeniesienie całego majątku spółki "MF na Spółkę. Decyzją z (...) marca 2015 r., znak: (...), wydaną na podstawie art. 155 k.p.a. oraz art. 99 ust. 2 i art. 108 ust. 4 pkt. 4 lit. a w związku z art. 99 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2008 r. Nr 45, poz. 281 ze zm.; dalej: p.f.) i w związku z art. 494 § 2 k.s.h., organ zmienił zezwolenie udzielone na prowadzenie apteki ogólnodostępnej położonej przy ul. (...) w ten sposób, że w miejsce nazwy apteki "MA" wpisał nową nazwę "DM" i odmówił dokonania zmiany tego zezwolenia w części dotyczącej zmiany podmiotu uprawnionego do prowadzenia apteki ogólnodostępnej z "MF" Sp. z o.o. z siedzibą w W. na Spółkę. Główny Inspektor Farmaceutyczny decyzją z (...) września 2015 r. nr (...), utrzymał w mocy powyższą decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego. Organ drugiej instancji wskazał, że spółka "MF" prowadzi na terenie województwa łódzkiego 2 apteki ogólnodostępne, a Spółka 5 aptek ogólnodostępnych. Ponadto, jak wynika z Krajowego Rejestru Sądowego nr (...), pod którym zarejestrowana jest Spółka jedynym jej wspólnikiem jest B (...) sp. z o.o. Oznacza to, że Spółka i B (...) sp. z o.o. stanowi grupę kapitałową, o której mowa w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. B (...) sp. z o.o. prowadzi na terenie województwa łódzkiego 8 aptek ogólnodostępnych. Zatem suma aptek prowadzonych przez spółkę "MF", Spółkę oraz B (...) z o.o. wynosi 15. W świetle tego, iż na terenie województwa (...) 21 stycznia 2015 r. funkcjonowało 915 aptek ogólnodostępnych, liczba aptek ogólnodostępnych prowadzonych przez w/w przedsiębiorców przekracza określony w art. 99 ust. 3 pkt 3 p.f. limit aptek, które może prowadzić na terenie województwa łódzkiego grupa kapitałowa. GIF stwierdził, że na dzień wydania decyzji w II instancji na terenie województwa łódzkiego funkcjonuje 939 aptek ogólnodostępnych - zatem grupa kapitałowa nie może prowadzić więcej niż 10 aptek. GIF uznał zatem, że dokonanie zmiany zezwolenia zgodnie z wnioskiem Strony doprowadziłoby do ominięcia art. 99 ust. 3 pkt 3 p.f., zgodnie z którym zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej nie wydaje się, jeżeli podmiot ubiegający się o zezwolenie jest członkiem grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, której członkowie prowadzą na terenie województwa więcej niż 1 % aptek ogólnodostępnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalając skargę Spółki powołanym na wstępie wyrokiem, stwierdził, że istota problemu sprowadza się do rozstrzygnięcia kwestii, czy w wyniku zaistniałego połączenia (przejęcia spółek): Skarżącej (spółka przejmująca) i spółki "MF" (spółka przejmowana) doszło do przejścia na skarżącą jako spółkę przejmującą uprawnień wynikających z zezwolenia na prowadzenie spornej apteki. Sąd zgodził się ze stanowiskiem, zgodnie z którym dla skutecznego ustanowienia wyjątku od uregulowanej w art. 494 § 2 k.s.h., zasady sukcesji uprawnień administracyjnoprawnych, wynikających z zezwoleń, koncesji oraz ulg, które zostały przyznane spółce przejmowanej, wymagane jest by ustawa szczególna regulowała w sposób jasny i jednoznaczny, a nie wymagający dokonywania interpretacji systemowej i funkcjonalnej, że dane zezwolenie, koncesja, czy też przyznana ulga nie przechodzi na spółkę sukcesorkę. Sąd zatem doszedł do wniosku, że w sprawie doszło do przejścia uprawnień wynikających ze spornego zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, na skarżącą w wyniku połączenia ze spółką "MF i przeniesienie całego majątku spółki "MF" na skarżącą. Sąd uznał, że organy Inspekcji Farmaceutycznej naruszyły art. 99 ust. 3 p.f. oraz art. 494 § 2 k.s.h., poprzez ich błędną interpretację przyjmując, że art. 99 ust. 3 p.f., normuje wyjątek od zasady uregulowanej w art. 494 § 2 k.s.h., który dopuszcza wprowadzenie takiego wyjątku w drodze szczególnego przepisu ustawy. Sąd stwierdził jednak, że zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a., aby naruszenie przepisów prawa materialnego stanowiło podstawę uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonej decyzji, naruszenie to musi mieć wpływ na wynik sprawy. Zdaniem Sądu jednak nie doszło do takiego naruszenia przepisów prawa materialnego, które miałoby wpływ na wynik sprawy, ponieważ wydane w sprawie decyzje były prawidłowe co do rozstrzygnięcia, albowiem organy Inspekcji Farmaceutycznej miały podstawę prawną do wydania decyzji odmawiającej zmianę spornego zezwolenia na prowadzenie spornej apteki ogólnodostępnej w zakresie podmiotu uprawnionego do prowadzenia tej apteki. Zdaniem Sądu organy Inspekcji Farmaceutycznej nie mogły nie zastosować art. 99 ust. 3 pkt 3 p.f. i pominąć wynikającą z tego przepisu regułę antykoncentracyjną, która w ocenie Sądu, ma również zastosowanie do już wydanych zezwoleń na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, funkcjonujących w obrocie prawnym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
