Wyrok SN z dnia 15 marca 2023 r., sygn. II CSKP 689/22
Ocena czy zachodzą przesłanki wyłączające na podstawie art. 411 pkt 1 k.c. obowiązek zwrotu spełnionego świadczenia, musi być poprzedzona ustaleniem, z którą postacią nienależnego świadczenia wiąże się dochodzone roszczenie
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mariusz Łodko (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Marcin Łochowski
SSN Jacek Widło
w sprawie z powództwa M.S. i U.S. przeciwko J.C. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 15 marca 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 26 lutego 2020 r., I ACa 519/19,
1. odrzuca skargę kasacyjną w części dotyczącej punktu I. 2 i II zaskarżonego wyroku;
2. uchyla zaskarżony wyrok w pozostałej części i przekazuje sprawę w tym zakresie Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w Katowicach wyrokiem z 21 grudnia 2018 r. oddalił powództwo M.S. i U.S. o zasądzenie solidarnie na ich rzecz od J.N. 400 000 zł wraz z odsetkami.
Sąd Okręgowy ustalił, że ojciec pozwanej – adwokat W N. – zarządzał nieruchomościami w R. i w S. w imieniu ich współwłaścicieli zamieszkałych we Francji. Udzielone mu pełnomocnictwo upoważniało m.in do sprzedaży nieruchomości. Do Francji pojechał wraz z pozwaną, która zna język francuski. Ojciec pozwanej i powodowie uzgadniali kto miał kupić udziały w tych nieruchomościach. W dniu 4 grudnia 2007 r. W.N., działając w imieniu M.K. i I.K. sprzedał pozwanej udziały w nieruchomości w S. i pokwitował odbiór ceny (448 100 zł), zapłaconej przed sporządzeniem aktu notarialnego. Druga umowa obejmowała udziały M.K. i I.K. w dwóch nieruchomościach w R., w tym jednej zabudowanej, które kupili powodowie za 480 900 zł (udziały w nieruchomości zabudowanej) i 86 000 zł (udziały w nieruchomości niezabudowanej).
Z ustaleń Sądu Okręgowego wynika również, że 3 grudnia 2007 r. powodowie przelali na konto pozwanej 400 000 zł, opisując przelew jako „pożyczka”. Pieniądze te pozwana przekazała ojcu, który zapłacił za nieruchomość w S. kupioną przez pozwaną. Wezwania powodów skierowane do pozwanej o zwrot tej kwoty były bezskuteczne. Następnie powodowie wnieśli pozew o zwrot pożyczki. Wyrokiem z 26 listopada 2009 r. Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił powództwo przyjmując, że między stronami nie doszło do zawarcia umowy pożyczki. Wyrokiem z 1 lipca 2010 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach oddalił apelację powodów.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
