Wyrok SN z dnia 15 listopada 2022 r., sygn. II PSKP 23/22
Artykuł 210 k.s.h. odnosi się do szczególnego rodzaju pełnomocnictwa i ma zastosowanie tylko do określonych czynności. Udzielenie takiego pełnomocnictwa spoczywa na zgromadzeniu wspólników, a nie na zarządzie, co oznacza, że zarząd nie może udzielić sobie samemu pełnomocnictwa. W przypadku, gdy zgromadzenie wspólników uznaje, że system kontroli zawierania umów z członkami zarządu jest zapewniony, pełnomocnictwo dla członka zarządu jest akceptowalne.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Renata Żywicka (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Romuald Dalewski
SSN Robert Stefanicki
w sprawie z powództwa G.K. przeciwko E. S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w P. o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 15 listopada 2022 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 października 2020 r., sygn. akt VIII Pa 101/20,
oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Pozwem złożonym w tut. Sądzie w dniu 4 grudnia 2018 r. powód G.K., wniósł o przywrócenie do pracy w E. Spółce Akcyjnej w restrukturyzacji w P. na poprzednich warunkach, a nadto o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 13 listopada 2018 r. Zarządca pozwanej spółki rozwiązał z nim umowę o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 52 § 1 ust. 1 k.p. W ocenie powoda zarzuty były nieuzasadnione i stanowiły jedynie pretekst do rozwiązania umowy o pracę, zaś samo rozwiązanie umowy miało na celu uniemożliwienie zarządowi spółki E. S.A. wykonywania swoich uprawnień w postępowaniu, tj. prawa spółki do obrony swoich praw poprzez powołanie pełnomocnika do działania w postępowaniu sanacyjnym. Jak wskazał powód, jako osoba upoważniona do reprezentacji spółki, czynności które podejmował jak najbardziej mieściły się w kompetencjach pracownika.
W odpowiedzi na pozew Zarządca pozwanej wniósł o oddalenie powództwa w całości, a nadto o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazano, że Zarządca, w porozumieniu z powodem, jako Prezesem zarządu, podpisali treść planu restrukturyzacyjnego jednak powód w żaden sposób nie realizował jego założeń oraz umyślnie nie stosował się do doraźnych i nielicznych zaleceń i zarządzeń zarządcy. W ocenie pozwanego, powód w sposób nieusprawiedliwiony nie stawił się na spotkaniu zaplanowanym przez Zarządcę w dniu 13 listopada 2018 r., nie zastosował się do żadnego punktu zarządzenia, ukrył swoje akta osobowe i wydał je głównej księgowej dopiero 8 lutego 2019 r. czy też usiłował wpływać na czynności Zarządcy poprzez wyznaczenie mu innej godziny spotkania. Z uwagi na ww. zawinione działania i zaniechania powoda, Zarządca oświadczeniem z dnia 13 listopada 2018 r. rozwiązał z powodem umowę o pracę z jego winy bez okresu wypowiedzenia. Pozwany zaznaczył, że zaniedbania powoda narażały na szkodę nie tylko pracodawcę, ale i wierzycieli.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
