Wyrok SN z dnia 9 września 2022 r., sygn. II CSKP 857/22
W sytuacji, gdy organy ścigania, w ramach czynności związanych z zatrzymaniem dokumentów jako dowodów dla celów postępowania karnego, sporządzą protokoły z tych czynności w taki sposób, że zachodzą wątpliwości co do tego, czy zatrzymany został oryginał danego dokumentu, czy też jego kopia, zwłaszcza w kontekście niejednoznacznego również opisu, na wydanej osobie uprawnionej kopii tego dokumentu, urzędowego poświadczenia, ciężar dowodu, że zatrzymana została kopia tego dokumentu, spoczywa na organach ścigania.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Władysław Pawlak (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Paweł Grzegorczyk
SSN Roman Trzaskowski
w sprawie z powództwa T. J. przeciwko Skarbowi Państwa - Prokuratorowi Okręgowemu w L. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 września 2022 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 16 lipca 2020 r., sygn. akt I ACa 500/19,
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Powód T. J. w pozwie skierowanym przeciwko Skarbowi Państwa-Prokuratorowi Okręgowemu w Lublinie domagał się zasądzenia kwoty 244 000 zł tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną mu przez niezgodne z prawem działanie przy wykonywaniu władzy publicznej.
Wyrokiem z dnia 7 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy w Lublinie oddalił powództwo. W uzasadnieniu ustalił, że powód prowadził działalność gospodarczą pod firmą „M.” z siedzibą w T. na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Wójta Gminy [...]. W dniu 19 grudnia 2007 r. jako finansujący zawarł z S. A. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą „P” umowę leasingu operacyjnego nr [...] na okres do 26 stycznia 2012 r., którego przedmiotem była brykieciarka mechaniczna z suszarką bębnową o wartości 200 000 zł. Leasingobiorca zobowiązany był do uiszczenia 48 rat leasingowych w kwotach po 6 161 zł miesięcznie. Sprzedawcą tej maszyna miała być sp. z o.o. I.. Przedmiot leasingu miał być wydany leasingobiorcy w dniu zawarcia umowy, ale do tego nie doszło. Powód oraz podmioty gospodarcze z nim powiązane, a mianowicie żona prowadząca tożsamą działalność, spółka prawa handlowego zarządzana przez jego syna, zawierali wcześniej, jak i w tym samym czasie szereg innych umów leasingowych, których stroną był S. A., zabezpieczonych wekslami in blanco poręczonymi przez - współpracującego z ich wystawcą – P. A.. Zawsze wpisywano na tych wekslach datę ich wystawienia i sumę zobowiązania wekslowego, co pozwalało na powiązanie poszczególnych weksli z konkretną umową. W nieustalonym okresie i nieustalonych okolicznościach S. A. podpisał również weksel in blanco - na którym podpisy jako poręczyciele złożyli małżonkowie P. A. i B. A. - wręczając go powodowi. W związku z wystawieniem tego weksla nie sporządzono deklaracji wekslowej.
W dniu 19 grudnia 2007 r. powód, w celu sfinansowania zakupu przedmiotu leasingu, zawarł umowę o kredyt inwestycyjny w kwocie 200 000 zł z Bankiem w D. na okres od 13 grudnia 2007 r. do 31 stycznia 2012 r., którego spłatę zabezpieczono m.in. wekslem wystawionym przez powoda i poręczonym przez leasingobiorcę oraz B. A. i P. A..
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
