Wyrok SN z dnia 9 lipca 2021 r., sygn. I CSKP 135/21
1. W prawie polskim nie obowiązuje zasada, że nikt nie może sobie zmienić podstawy posiadania (nemo sibi ipse causam possesionis mutare potest).
2. Niezależnie od tego czy skutek rzeczowy umowy sprzedaży ma się ziścić w dacie zawarcia umowy (art. 155 § 1 k.c.) czy też w późniejszym terminie (przy przeniesieniu własności pod warunkiem zawieszającym zapłaty ceny), to i tak ryzyko przypadkowej utraty rzeczy przechodzi na kupującego dopiero z chwilą jej wydania.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)
SSN Monika Koba (sprawozdawca)
SSN Władysław Pawlak
w sprawie z powództwa M. sp. z o.o. w W. przeciwko "I." sp. z o.o. w T. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 9 lipca 2021 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 6 lutego 2019 r., sygn. akt VII AGa (…),
1) oddala skargę kasacyjną,
2) zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 8117 (osiem tysięcy sto siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 13 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił powództwo M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (dalej: „M.” lub „F.”) przeciwko I. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w T. (dalej: „I.”) o zapłatę kwoty 76.529,73 euro z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy ustalił, że w dniu 10 lipca 2015 r. I. sprzedał M. koparko - ładowarkę J. za cenę 110.146,50 zł brutto. Została ona objęta ochroną ubezpieczeniową na podstawie umowy zawartej przez powoda z A. S.A. W dniu 30 sierpnia 2015 r. M. zawarł z 4 ME spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w P. (dalej: „F.” lub „Korzystający”) umowę leasingu operacyjnego, którego przedmiotem była zakupiona od I. maszyna. W dniu 13 lipca 2015 r. pozwany, przy udziale przedstawiciela Finansującego, wydał przedmiot leasingu Korzystającemu.
W dniu 30 czerwca 2015 r. M. (jako sprzedający) zawarł z I. (jako kupującym) umowę odkupu koparko - ładowarki - będącej przedmiotem umowy leasingu - w celu zabezpieczenia sprzedaży i uzyskania wskazanej w § 3 umowy ceny, między innymi w razie rozwiązania umowy leasingu przed końcem okresu jej obowiązywania (§ 1 ust. 2 umowy). Pozwany zobowiązał się w takiej sytuacji nabyć od powoda koparko-ładowarkę (§ 2 ust. 1 pkt b). Strony umowy odkupu oświadczyły, że wraz z doręczeniem kupującemu wezwania do wykonania umowy, dojdzie między nimi do zawarcia umowy sprzedaży koparki o charakterze zobowiązująco - rozporządzającym, skutecznej począwszy od siódmego dnia, licząc od dnia doręczenia tego wezwania (§ 2 ust. 2). Kupujący zobowiązał się do zapłaty ceny sprzedaży określonej w § 3 umowy w terminie 7 dni od zawarcia umowy sprzedaży. Przyjął także do wiadomości i zaakceptował, że rzeczy znajdują się w posiadaniu zależnym 4 ME (§ 4). Wydanie rzeczy miało nastąpić na podstawie art. 350 k.c. przez zawarcie umowy pod warunkiem zawieszającym w postaci zapłaty ceny sprzedaży określonej w § 3 umowy i pisemne zawiadomienie korzystającego lub dzierżyciela rzeczy, do czego powód zobowiązał się w terminie 7 dni od dnia wpływu ceny sprzedaży na jego rachunek. Przejęcie rzeczy we władanie miało nastąpić na koszt i ryzyko pozwanego. Umowa odkupu nie zawierała postanowień dotyczących sposobu postępowania na wypadek kradzieży maszyny lub jej uszkodzenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
