Interpretacja indywidualna z dnia 30 czerwca 2022 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.175.2022.2.AN

- Czy w opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca uzyskuje kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 1, ust. 2 w zw. z ust. 7, ust. 4 updop; - Czy w opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca prawidłowo oblicza wskaźnik nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 updop, poprzez: zaliczenie do litery „b” wskaźnika wszystkich wydatków na nabycie fragmentów kodów źródłowych od pracowników B2B Spółki oraz zaliczenie do litery „b” wskaźnika wszystkich wydatków na nabycie usług Informatycznych od Współpracowników B2B Spółki; - Czy w opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca prawidłowo oblicza wskaźnik nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 updop, poprzez zaliczenie do litery „d” wskaźnika wydatków na nabycie autorskich praw do programu komputerowego od współpracowników B2B Spółki; - Czy na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus, wskazane w stanie faktycznym (opisie zdarzenia przyszłego) Koszty osobowe, w części pokrywającej czas pracy przeznaczony przez pracowników Spółki na działalność badawczo-rozwojową, należy kwalifikować jako koszty poniesione bezpośrednio na prowadzoną przez Spółkę działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności Intelektualnej, a więc koszty kwalifikowane do kategorii „a” tego wskaźnika; - Czy na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus, wskazane w stanie faktycznym (opisie zdarzenia przyszłego) Koszty wynagrodzenia z tytułu umów zlecenie/umów o dzieło (koszty bezosobowe) ponoszone na rzecz Zewnętrznych usługodawców z tytułu świadczonych usług informatycznych oraz wytworzenia przez nich komponentu KPIW należy kwalifikować jako koszty poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, inne niż wymienione w lit. „d” tego wskaźnika, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 updop, a więc koszty kwalifikowane do kategorii „b” tego wskaźnika; - Czy realizowane przez Spółkę projekty spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 updop; - Czy poniesione Koszty Pracy pracowników zaangażowanych w projekty B+R można uznać za koszty kwalifikowane, o których mowa art. 18d ust. 2 pkt 1 updop, w wysokości ustalonej z zastosowaniem Wskaźnika B+R, wynikającego z ewidencji prowadzonej przez Spółkę i czy wskaźnik ten można stosować do wszystkich składników Kosztów Pracy pracowników zaangażowanych w projekty B+R stanowiących przychody z umowy zlecania lub umowy o dzieło w rozumieniu art. 13 pkt 8 lit. a updof, takich jak w szczególności wynagrodzenie zasadnicze, wynagrodzenie za czas choroby, wynagrodzenie za urlop, dodatki do wynagrodzenia, dodatkowe świadczenia oraz do składek od ww. przychodów, określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w części finansowanej przez płatnika składek; - Czy Spółka może skorzystać z ulgi na działalność badawczo-rozwojową wskazaną w art. 18d ust. 1 updop, tj. czy może odliczyć od podstawy opodatkowania ustalonej zgodnie z art. 18, koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową (koszty kwalifikowane); - Czy w przedstawionym opisie stanu faktycznego (winno być: oraz zdarzeniu przyszłym) możliwym jest równoległe stosowanie przez Wnioskodawcę ulgi IP BOX oraz tej związanej z działalnością badawczo - rozwojową? Przez równoległe stosowanie Wnioskodawca rozumie zastosowanie ulgi wskazanej w przepisie art. 18d updop, w stosunku do podstawy opodatkowania w zakresie dochodów ze źródeł przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych, a po odliczeniu kosztów kwalifikowanych od ww. dochodu Wnioskodawca zamierza opodatkować uzyskaną wartość dochodu uzyskanego z komercjalizacji kwalifikowanego IP, powstałego w wyniku prac badawczo-rozwojowych preferencyjną 5% stawką podatkową (art. 24d updop).