Niedopuszczalna jest skarga kasacyjna od wyroku Sądu Najwyższego oddalającego odwołanie od decyzji Prokuratora Generalnego o przeniesieniu prokuratora w stan spoczynku na podstawie art. 70 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. Nr 98, poz. 1070 ze zm.) w związku z art. 62a ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (jednolity tekst: Dz.U. z 2008 r. Już tylko z tego powodu zaskarżone orzeczenie powinno zostać uchylone w całości jako „nieodpowiadające zasadniczym regułom i zasadom procesowym Nr 98, poz. 1070 ze zm.) w związku z art. 62a ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (jednolity tekst: Dz.U. Z 2008 r. Sądu Najwyższego z dnia 3 lipca 2008 r. [...]

Okres urlopu nauczyciela dla poratowania zdrowia jest okresem niewykonywania pracy w rozumieniu art. 32 ust. 1a pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.). Urlop taki jest udzielany nauczycielowi w celu przeprowadzenia zaleconego leczenia, a zatem jego cel jest inny niż cel zwolnienia z powodu Nauczyciela, wlicza się okresy niezdolności do pracy z powodu choroby i macierzyństwa oraz okresy urlopu udzielanego dla poratowania zdrowia powodu niezdolności do pracy, za które pracownik otrzymał wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby lub

Przyznanie renty rodzinnej wypadkowej z ubezpieczenia społecznego nie przesądza o zasadności roszczeń uzupełniających na podstawie Kodeksu cywilnego. Mąż powódki zgłosił, że ten dzień urlopu chce wykorzystać w celu poprawy stanu swojego zdrowia, gdyż stale odczuwa bóle głowy. Po powrocie z urlopu stan jego zdrowia nie uległ poprawie. Bóle głowy występowały nadal, co on sam zgłaszał pracodawcy. Twierdzi mianowicie, że pozwany udzielił jej mężowi w okresie pomiędzy 5 lutym a 9 lutym 1996 r. jednego dnia urlopu wypoczynkowego.

Za czas dyżuru medycznego przysługuje wynagrodzenie przewidziane w art. 32j ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (jednolity tekst: Dz.U. z 2007 r. Nr 14, poz. 89 ze zm.). 2. Lekarzowi pełniącemu dyżury medyczne w okresie do dnia 1 stycznia 2008 r. nie służy roszczenie o dodatkowe wynagrodzenie w razie nieudzielenia przez pracodawcę odpowiednich okresów nieprzerwanego odpoczynku (art. 132 i 133 k.p.) niezależnie od wynagrodzenia wypłaconego z tytułu dyżuru; nie wyłącza to możliwości dochodzenia roszczeń o odszkodowanie lub zadośćuczynienie na zasadach ogólnych. powodu wystąpienia z takim żądaniem po upływie okresu rozliczeniowego, nie jest możliwe przyznanie z tego tytułu pieniężnej rekompensaty U. z 2007 r. L z 2003 r., nr 299, poz. 9, Dz.U.UE-sp z 2005 r., nr 4, poz. 381).

Nie można czynić zarzutu nadużycia prawa pracownikowi żądającemu ekwiwalentu za zaległy urlop wypoczynkowy (art. 8 k.p. w związku z art. 171 § 1 k.p.), jeżeli nie miał możliwości skorzystania z urlopu udzielonego mu przez pracodawcę w terminie określonym w art. 168 k.p. może prowadzić do nabycia ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy (por. także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 września 2003 r., I PK 403/02 W związku z niewykorzystaniem przez powoda zaległego urlopu wypoczynkowego, uchwałą z dnia 15 lutego 2006 r. Powód świadczył pracę w okresie, w którym był skierowany przez pracodawcę na urlop, a Rada Gminy nie próbowała w żaden sposób egzekwować

Bieg terminu z art. 264 § 2 k.p. nie rozpoczyna się, jeżeli w zachowaniu pracodawcy (w dowolnej formie) nie można dopatrzyć się oświadczenia woli (zachowania zmierzającego do wywołania skutku prawnego), a stanowi ono jedynie udzielenie informacji, że oświadczenie woli zostanie złożone (doręczone). 2. W utrwalonym orzecznictwie Sąd Najwyższy wielokrotnie wskazywał, że z uwagi na charakter decyzji o udzieleniu urlopu, wniosek urlopowy Jednakże nie polecili zawiadomić powoda o braku zgody na korzystanie z urlopu. Jak wyżej wskazano, wniosek o udzielenie urlopu należy złożyć w sposób i w terminie umożliwiającym pracodawcy uwzględnienie jego interesów

Nie jest sprzeczne z przepisami prawa pracy (art. 165 § 1 i art. 229 § 2 k.p.) rozpoczęcie zaplanowanego urlopu wypoczynkowego bezpośrednio po ustaniu niezdolności do pracy spowodowanej chorobą pracownika, która trwała dłużej niż 30 dni. Urlop wypoczynkowy polega na czasowym niewykonywaniu pracy na dotychczasowym stanowisku i już tylko z tego powodu nie można przyjąć, że od pracy, a zatem nie może być udzielony osobie niezdolnej do świadczenia pracy z powodu choroby. tego powodu oznacza bezzasadność zarzutu.

Powierzenie na podstawie art. 42 § 4 k.p. odwołanemu prezesowi zarządu spółki pracy niewymagającej wysokich kwalifikacji, wykonywanej na hali produkcyjnej pomiędzy pracownikami fizycznymi, może stanowić naruszenie przez pracodawcę obowiązku poszanowania godności pracownika (art. 111 k.p.), jeżeli nosiło znamiona intencjonalnego, świadomego i natężonego złą wolą działania zmierzającego do poniżenia wniosku o urlop do czasu przedstawienia takiego zaświadczenia, skoro wniosek powoda o zaległy urlop czynił bezprzedmiotowym obowiązek odłożenie rozpatrzenia wniosku o urlop do czasu przedstawienia takiego zaświadczenia, skoro wniosek powoda o zaległy urlop czynił bezprzedmiotowym Następnie zażądano od powoda podpisania bilansu Spółki z datą wsteczną, uzależniając od tego udzielenie powodowi urlopu wypoczynkowego

odmawia podjęcia uchwały W przeciwnym razie doszłoby do nieuzasadnionego wypłacania świadczenia socjalnego w wyższej wysokości, niż zamierzona przez ustawodawcę W związku z przejściem na urlop górniczy, pracodawca wyliczył mu wysokość świadczenia socjalnego należnego z tego tytułu, z tym że obniżył z dnia 4 marca 2008 r., sygn. akt [...], - czy górnikowi przechodzącemu na urlop górniczy przed 8.02.2001 roku, tj. przed dodaniem do

Rozpoczęcie urlopu „na żądanie” (art. 1672 k.p.) przed udzieleniem go przez pracodawcę może być uznane za nieusprawiedliwioną nieobecność w pracy, będącą ciężkim naruszeniem podstawowych obowiązków pracowniczych w rozumieniu art. 52 § 1 pkt 1 k.p. Jak wskazano wyżej, odmowę udzielenia urlopu na żądanie pracownika mogą uzasadniać szczególne okoliczności, które powodują, że zasługujący Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c., orzekł jak w sentencji. przez pracownika i że udzieliła w związku z tym w dniu 24 lutego 2006 r. urlopu żądanego przez powoda.

Przepis art. 38 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (jednolity tekst: Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) przyznaje właściwemu organowi uprawnienie do odwołania dyrektora szkoły z pełnionej funkcji nie tylko przypadkach zawinionego zachowania tego dyrektora, ale także, gdy jest to konieczne ze względu na prawidłowe funkcjonowanie kierowanej przez niego placówki oświatowej. w kwocie 11.694,69 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 października 2004 r. z powodu rozwiązania stosunku pracy z dniem 30 września stron nie należy się mu odszkodowanie z art. 20 ust.5 Karty Nauczyciela z powodu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy, „a poza tym powodowi uzupełniającego i tym samym do ekwiwalentu pieniężnego za taki urlop.

Nienależyte umocowanie pełnomocnika strony w rozumieniu art. 379 pkt 2 k.p.c. nie jest równoznaczne z niewykazaniem tego umocowania. Nieważność postępowania nie zachodzi wyłącznie z tego powodu, że na dokumencie pełnomocnictwa brak jest własnoręcznego podpisu a odciśnięto faksymile mocodawcy. Spółce z o.o. w W. o wynagrodzenie za pracę, ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, ekwiwalent za czyszczenie odzieży roboczej zł z tytułu ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy oraz kwotę 201 zł tytułem ekwiwalentu za czyszczenie odzieży roboczej, Sąd Okręgowy wskazał, że z treści pozwu jasno wynika, iż powód dochodzi w niniejszej sprawie ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy

Szkoda na osobie poniesiona przez pracownika przy wykonywaniu - na polecenie pracodawcy prowadzącego przedsiębiorstwo wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody - grzecznościowej i nieodpłatnej usługi w miejscu zamieszkania przełożonego, nie jest szkodą wyrządzoną przez ruch przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 435 § 1 k.c. za pomocą sił przyrody oraz w związku przyczynowym z tym ruchem (a niekoniecznie z działaniem sił przyrody) powód doznał szkody. 391/98 (Prawo Pracy 1999 nr 3, s. 32-34), w którym Sąd Najwyższy uznał, że pracodawca prowadzący zakład wprawiany w ruch za pomocą sił Ze względu na szczególne okoliczności sprawy Sąd Najwyższy nie obciążył powoda kosztami postępowania kasacyjnego (art. 102 k.p.c.).

Nr 162, poz. 1112 ze zm.) - jednostki organizacyjnej zobowiązanej do wypłacania świadczeń wynikających z urlopu górniczego byłym pracownikom zlikwidowanego przedsiębiorstwa górniczego nie może być traktowane jako równoznaczne z przejściem zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę w rozumieniu art. 231 k.p., jeżeli wyznaczeniu tej jednostki organizacyjnej nie towarzyszy przejęcie przez nią Wyznaczenie przez Ministra Gospodarki - na podstawie art. 31 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych (Dz.U. ani w chwili jego przejścia na urlop górniczy, ani w chwili zakończenia tego urlopu i przejścia powoda na emeryturę, i nie jest również Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 398 14 k.p.c. W związku z przejściem na emeryturę po zakończeniu urlopów górniczych powodowie wnieśli o zasądzenie na ich rzecz od strony pozwanej

miesięcznego terminu biegnącego od 1 stycznia 2004 r., spowodowane nieustaleniem przez strony w umowie o pracę zawartej przed tą datą, dopuszczalnej liczby godzin pracy ponad określony w umowie wymiar czasu pracy, których przekroczenie uprawnia pracownika zatrudnionego w niepełnym wymiarze czasu pracy - oprócz normalnego wynagrodzenia - do takiego dodatku, nie narusza art. 151 § 5 k.p. ani art. 17 ustawy z Sąd uznał, że należność powoda z tytułu wyrównania wynagrodzenia za pracę wynosi ostatecznie 2.172,47 zł, z tytułu ekwiwalentu za urlop zł tytułem wynagrodzenia i ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy z ustawowymi odsetkami; (II) oddalił powództwo o ustalenie stosunku pracy W zakresie roszczeń związanych z zapłatą wynagrodzenia oraz ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy w okresie od 1 października 2003 r. do 30

Skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach dotyczących świadectwa pracy i roszczeń z tym związanych (art. 3982 § 2 pkt 2 k.p.c.), co obejmuje nie tylko roszczenie o wydanie świadectwa pracy lub jego sprostowanie (art. 97 k.p.), ale także roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej przez pracodawcę wskutek niewydania w terminie lub wydania niewłaściwego świadectwa pracy (art. 99 k.p.). 2. Pełnomocnik strony pozwanej złożył odpowiedź na skargę kasacyjną wnosząc, między innymi, o jej odrzucenie z powodu niedopuszczalności tego powodu, nie dłuższy jednak niż 6 tygodni (art. 99 § 2 k.p.), a z takim właśnie roszczeniem wystąpiła powódka w sprawie zakończonej ; 2) kwoty 1.306,56 zł z tytułu ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy za 2000 r. w ilości 22 dni z ustawowymi odsetkami od 3 grudnia 2000

(przemiennie) do zwrotu kosztów za czas zwolnienia i urlopu, jest nieważna (art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 34 i 36 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, jednolity tekst: Dz.U. z 2002 r. Umowa, w której pracodawca zobowiązuje się do zwolnienia pracownika-aplikanta radcowskiego od pracy w celu uczestniczenia w obowiązkowych zajęciach szkoleniowych, z zachowaniem prawa do wynagrodzenia oraz do udzielenia płatnego urlopu w wymiarze 30 dni na przygotowanie się do egzaminu radcowskiego, a pracownik-aplikant radcowski w zamian za to zobowiązuje się do przepracowania umówionego czasu albo Na mocy tej umowy pozwany otrzymał 2 dni tygodniowo zwolnienia od pracy oraz 30 dniowy urlop szkoleniowy - z zachowaniem prawa do wynagrodzenia reprezentowanego przez Ministra Finansów o zapłatę kwoty 19.155,29 zł tytułem zwrotu wypłaconego pozwanemu Krzysztofowi B. wynagrodzenia za urlop Mając tak ustalony stan faktyczny sprawy Sąd Rejonowy wywiódł, że § 3 umowy z dnia 31 maja 2001 r. jest sprzeczny z art. 36 ustawy z dnia

Przepis art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych (jednolity tekst: Dz. U. z 2001 r. W okresie kadencji trwającej do 27 października 2006 r. powód korzystał z urlopu bezpłatnego u dotychczasowego pracodawcy, to jest Zespołu - do dnia rozpoczęcia tego urlopu. Z kolei § 3 art. 11 stanowi, że pracownikowi, który wykonuje pracę w urzędzie w ramach urlopu bezpłatnego udzielonego przez pracodawcę

Uprzednie przywrócenie do pracy nie stanowi negatywnej przesłanki procesowej prawomocnego osądzenia sprawy (art. 379 pkt 3 k.p.c.) w postępowaniu o roszczenie wynikające z kolejnego rozwiązania stosunku pracy przez pracodawcę, nawet gdy przyczyny podane w pismach rozwiązujących są tożsame. Z chwilą uprawomocnienia się wyroku przywracającego do pracy powódce został udzielony urlop dla poratowania zdrowia na okres od 26 czerwca został udzielony urlop dla poratowania zdrowia. Do 22 stycznia 2006 r. powódka nie nabyła jeszcze prawa do wystąpienia z wnioskiem o przyznanie prawa do urlopu dla poratowania zdrowia

musi pozostawać w zgodzie z procedurą określoną w art. 47 Ustawy z 1995 r. z dnia 14 listopada 2007 r., sygn. akt VI ACa 792/07, oddala skargę kasacyjną. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 15 lutego 2007 r. warunków i trybu wypłaty ekwiwalentu pieniężnego w zamian za rezygnację z kwatery (Dz.U. z 2003 r., Nr 141, poz. 1375).

W stanie prawnym obowiązującym od 1 lipca 2004 r., przy ustalaniu stażu zatrudnienia dla zweryfikowania uprawnień emerytalnych nauczycieli, którzy do tego dnia nie spełnili warunków wymaganych do nabycia prawa do emerytury nauczycielskiej, nie uwzględnia się okresów niewykonywania pracy nauczycielskiej, za które nauczyciel po dniu 14 listopada 1991 r. otrzymał wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia okresu pracy w szczególnym charakterze, o którym mowa w art. 88 ust. 1 Karty Nauczyciela wlicza się okresy niezdolności do pracy z powodu o przyznanie jej prawa do nauczycielskiej emerytury (6 sierpnia 2006 r.), okresy niewykonywania przez nią pracy nauczycielskiej z powodu korzystania z urlopu dla poratowania zdrowia i urlopu macierzyńskiego, a także ze zwolnień lekarskich, za które po dniu 14 listopada

Odpowiedzialności odszkodowawczej pracodawcy na podstawie art. 435 k.c. nie można wykluczyć także wówczas, gdy obecny stan zdrowia pracownika jest jedynie pośrednim następstwem wieloletniej pracy w warunkach szkodliwych dla zdrowia, a warunki pracy stanowiły tylko jedną z przyczyn rozstroju zdrowia. wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności. wyższej albo wyłącznie z jego winy, co w zaistniałym stanie faktycznym nie miało miejsca; b) art. 361 § 1 k.c., polegające na przyjęciu Natomiast anormalne jest następstwo, gdy doszło do niego z powodu zdarzenia niezwykłego, nienormalnego, niemieszczącego się w granicach

Pismo pracownika skierowane do pracodawcy, w którym nie został określony sposób i termin rozwiązania umowy o pracę, nie jest oświadczeniem o jej rozwiązaniu z zachowaniem okresu wypowiedzenia ani ofertą zawarcia porozumienia stron, lecz może być zakwalifikowane jedynie jako zaproszenie do rokowań w przedmiocie rozwiązania umowy o pracę. Pracodawca wypłacił powodowi w całości wynagrodzenie za czas urlopu i za maj 2005 r. Po powrocie z urlopu w dniu 18 maja 2005 r. powód nie został dopuszczony do wykonywania pracy. Jednocześnie zobowiązano powoda do protokolarnego przekazania mienia do 27 kwietnia 2005 r., skierowano go na urlop wypoczynkowy w okresie

Pełnomocnik nie może reprezentować interesów strony wówczas, gdy jego sprawność zawodowa może być wątpliwa z powodu choroby. powodu naruszenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy prawa w stopniu nakazującym usunięcie go z obrotu prawnego. Sposób rozstrzygnięcia można zaskarżyć z powodu naruszenia przepisu stanowiącego podstawę prawną do oddalenia skargi sądowej, bądź też