Wyrok NSA z dnia 23 stycznia 2008 r., sygn. II GSK 349/07
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędziowie Joanna Kabat-Rembelska (spr.) NSA Andrzej Kuba Protokolant Anna Wróblewska po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 25 maja 2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 375/07 w sprawie ze skargi W. N. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji przyznającej środki z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2006 r., nr [...]; 3. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz W. N. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych, tytułem kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 25 maja 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 375/07 oddalił skargę W. N. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2006 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji przyznającej płatności bezpośrednie do gruntów rolnych.
W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że zaskarżoną decyzją Prezes Agencjii Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, dalej: ARiMR, utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Z. Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] marca 2006 r., stwierdzającą na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., nieważność decyzji Kierownika Powiatowego Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu g. z siedzibą w O. z dnia [...] stycznia 2006 r., przyznającą W. N. płatności bezpośrednie do gruntów rolnych na rok 2004 za użytkowanie działki o nr ewidencyjnym [...] położonej w obrębie K., gmina N.. W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że jednym z warunków przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych jest zgodność pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku, a powierzchnią rzeczywistą. Zdaniem Prezesa ARiMR analiza zgromadzonej w sprawie dokumentacji wskazuje, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR dla powiatu g. nie uwzględnił okoliczności zawyżenia przez producenta rolnego o ponad 50 % wnioskowanej powierzchni gruntów rolnych w stosunku do powierzchni stwierdzonej w wyniku kontroli administracyjnej. W związku z tym, w ocenie organu, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zobligowany był do nałożenia sankcji przewidzianej w art. 5 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 2199/2003 z dnia 16 grudnia 2003 r. ustanawiającego środki przejściowe dla stosowania w odniesieniu do 2004 r. rozporządzenia Rady (WE) nr 1259/1999 w zakresie systemu Jednolitej Płatności Obszarowej dla Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji (Dz. U. UE L. 03.328.21 ze zm.) i art. 32 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy ustanowionych rozporządzeniem Rady (EWG) nr 3508/92., czego jednak nie uczynił.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
