Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną na wyrok WSA w Warszawie, potwierdzając brak spełnienia przesłanek do przyznania świadczenia w drodze wyjątku na podstawie art. 83 ust. 1 ustawy emerytalnej. Przyznanie renty nie było uzasadnione z uwagi na brak całkowitej niezdolności do pracy oraz nieznacznego niedopełnienia warunków do uzyskania renty.

Czynności opiekuńcze nad niepełnosprawnym w stopniu znacznym, świadczone stale i potrzebne do codziennej egzystencji, mogą uzasadniać rezygnację z zatrudnienia co kwalifikuje do uzyskania świadczenia pielęgnacyjnego.

W przypadku przyznawania renty rodzinnej w drodze wyjątku, organ rentowy zobowiązany jest dogłębnie zbadać przesłanki szczególnych okoliczności oraz w sposób kompleksowy i indywidualny ocenić całość sytuacji życiowej wnioskodawcy, co zaniechał ZUS, naruszając art. 83 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, potwierdzając brak przesłanek umożliwiających przyznanie renty rodzinnej w drodze wyjątku zgodnie z art. 83 ust. 1 ustawy emerytalnej, za uzasadnieniem decyzji Prezesa ZUS.

Odmowa przyznania świadczenia pielęgnacyjnego synowi osoby wymagającej opieki uzasadniona brakiem orzeczenia o znacznym stopniu niepełnosprawności u małżonka osoby wymagającej opieki (art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a u.ś.r.).

Okoliczność istnienia innych zobowiązanych alimentacyjnie nie wyklucza prawa do świadczenia pielęgnacyjnego, skoro skarżący faktycznie sprawuje opiekę uniemożliwiającą pełne zatrudnienie.

Sąd oddalił skargę kasacyjną, uznając, że brak jest podstaw do umorzenia należności z tytułu składek przy niezaistnieniu przesłanek ustawowych. Samo powstanie zadłużenia bez winy dłużnika nie uzasadnia ulgi.

W przypadku ubiegania się o rentę w drodze wyjątku, istotnym jest indywidualne rozpatrzenie przypadku i zbadanie "szczególnych okoliczności" uniemożliwiających spełnienie zwykłych warunków do uzyskania świadczenia, z uwzględnieniem konstytucyjnych zasad godności człowieka i sprawiedliwości społecznej.

Od 1 listopada 2025 r. zmienił się proces obsługi wniosków o wydanie zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek (wniosek RWN). Wskazane zaświadczenie będzie przekazywane płatnikowi składek przy pomocy publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego.

Wniosek o niepobieranie zaliczek na podatek powinni rozważyć emeryci, których roczne dochody ze wszystkich źródeł nie przekraczają 30 tys. zł. Wówczas świadczenie na rękę może wzrosnąć nawet o 400 zł - wyjaśnił ZUS. Kiedy jednak roczne dochody emeryta przekroczą 30 tys. zł. może powstać niedopłata.

Płatnik składek nie jest uprawniony do przesuwania w deklaracjach ZUS IWA pracowników zatrudnionych jednocześnie w warunkach przekroczenia najwyższego dopuszczalnego natężenia hałasu (czynnik środowiskowy) oraz narażonych na czynniki mechaniczne do kategorii zagrożenia mechanicznego nieuwzględnianego przy obliczaniu składki wypadkowej, gdyż hałas jako mierzalny czynnik szkodliwy dla zdrowia musi być

Przepis art. 22a ustawy zaopatrzeniowej obniżający wysokość policyjnej renty inwalidzkiej funkcjonariuszy, którzy pełnili służbę na rzecz totalitarnego państwa w rozumieniu art. 13b ust. 1 ustawy, nie znajduje zastosowania do obliczenia wysokości policyjnej renty inwalidzkiej, do której prawa zostały nabyte z tytułu służby w Policji lub innych jednostkach III Rzeczypospolitej Polskiej (poza zakresem

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że odmowa przyznania świadczenia pielęgnacyjnego była bezzasadna z uwagi na nieprawidłową ocenę dowodów i błędną wykładnię art. 17 ustawy o świadczeniach rodzinnych, uzależniające prawo do świadczenia od niemożności pomocy innych zobowiązanych do alimentacji.

Sprzeczność składu sądu z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. stanowiąca podstawę nieważności postępowania zachodzi, gdy wyrok został wydany jednoosobowo przez sędziego powołanego na urząd sędziego sądu apelacyjnego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych

Świadczenie w drodze wyjątku z art. 83 ust. 1 ustawy o FUS nie przysługuje, gdy niespełnienie warunków do renty wynika z okoliczności subiektywnych, a nie niezależnych i obiektywnych. Przesłanki przyznania świadczeń wyjątkowych należy interpretować rygorystycznie.

Cofnięcie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej jest uzasadnione w sytuacji, gdy podmiot dopuścił się naruszeń przepisów Prawa farmaceutycznego, skutkujących utratą rękojmi należytego prowadzenia apteki, co potwierdza Naczelny Sąd Administracyjny w orzeczeniu.

Nieprzyznanie renty rodzinnej w drodze wyjątku może stanowić naruszenie prawa, gdy organ nie uwzględnił należycie szczególnych okoliczności uniemożliwiających wnioskodawcy uzyskanie świadczenia w trybie zwykłym.

Oddalenie skargi kasacyjnej I.S.-D. potwierdza słuszność decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego o nałożeniu kary z tytułu prowadzenia apteki bez zezwolenia. Organ administracyjny działał zgodnie z prawem i zasadami postępowania dowodowego.

Sąd podtrzymał cofnięcie zezwolenia na prowadzenie apteki, wskazując na bezwzględny obowiązek organów farmaceutycznych do cofnięcia zezwolenia w przypadku naruszenia Prawa farmaceutycznego, co podważa rękojmię należytego prowadzenia apteki.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że brak przesłanek do stwierdzenia nieważności decyzji uzależniającej równoważność zagranicznego tytułu specjalisty, gdyż decyzja ta, choćby hipotetycznie obarczona brakami proceduralnymi, nie narusza prawa w sposób rażący.

Decyzja administracyjna odmawiająca zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki może zostać uchylona, jeśli w postępowaniu kasacyjnym stwierdzony zostanie błąd w zasądzeniu kosztów oraz jeżeli decyzja organu nie była poprzedzona pełną analizą przesłanek wykazania słusznego interesu strony.

Sąd potwierdza, że sprzedaż do oddziału zagranicznego jest równoznaczna z działalnością poza terytorium RP, co wymaga zgłoszenia do GIF. Brak takiego zgłoszenia skutkuje zasadnym nałożeniem administracyjnej kary pieniężnej.

Synowa faktycznie sprawująca opiekę nad niepełnosprawnym teściem nie jest uprawniona do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia, gdy nie istnieje między nimi obowiązek alimentacyjny zgodnie z ustawą o świadczeniach rodzinnych.