Na gruncie niniejszej sprawy emitentowi papierów wartościowych przysługuje interes prawny do kwestionowania decyzji nakładającej ograniczenia na jego uprawnienia do obrotu akcjami. Interes ten istnieje również, gdy decyzja została uprzednio uchylona.

1. Wynikający z treści decyzji wydanej na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (u.o.i.f.) skonkretyzowany względem Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. (GPW) obowiązek zawieszenia obrotu na rynku regulowanym określonymi instrumentami finansowymi (np. akcjami) może refleksowo oddziaływać na zakres uregulowanych normami prawa materialnego

Zastosowanie ostatecznego cła antydumpingowego na sklejkę z drewna brzozowego, zgłoszoną lub niezgłoszoną jako pochodzącą z Turcji i Kazachstanu, jest zgodne z prawem unijnym w zakresie określonym przez rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 2024/1287.

Na gruncie prawa unijnego, cło antydumpingowe na przywóz towarów przez wskazane kraje trzecie może być stosowane wstecznie, niezależnie od ich rzeczywistego pochodzenia, w celu zapobiegania obchodzeniu przepisów.

Towar o cechach mieszaniny substancji zapachowych w rodzaju stosowanych w przemyśle spożywczym, pomimo różnej formy konfekcjonowania, winien być klasyfikowany do kodu CN 3302 10 90, a nie do kodu CN 2103 90 90, jako że spełnia normy dotyczące jego składu i przemysłowego rodzaju stosowania.

Zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, potwierdzający nałożenie ceł antydumpingowych na sklejkę brzozową, której pochodzenie zakwestionowano jako niepochodzące z Rosji, nie narusza przepisów prawa procesowego ani materialnego. Skarga kasacyjna oddalona jako bezzasadna.

Decydujące znaczenie przy klasyfikacji taryfowej towarów ma ich obiektywna charakterystyka. Zaklasyfikowanie aromatu migdałowego do kodu CN powinno opierać się na analizie jego cech jako mieszaniny substancji zapachowych, a nie tylko na docelowym przeznaczeniu produktu.

Art. 173 ust. 3 Unijnego Kodeksu Celnego nie zezwala na dodanie numeru kontyngentu do uprzednio złożonego zgłoszenia celnego w celu użycia preferencyjnej stawki celnej; kontyngenty muszą być przydzielane na podstawie prawidłowych zgłoszeń celnych.

Skarga kasacyjna A. S. dotycząca cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług jest bezzasadna z uwagi na prawidłowe zastosowanie przepisów unijnych, a procedury celne i podatkowe nie zostały naruszone. Zarzuty dotyczące faktycznego pochodzenia towaru i retroaktywności cła uznano za nieuzasadnione.

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 2024/1287 skutecznie rozszerza ostateczne cło antydumpingowe na towary wysyłane z Kazachstanu i Turcji niezależnie od kraju ich pochodzenia, co uprawnia do jego poboru według przepisów retroaktywnych.

Wprowadzenie środków polityki handlowej w postaci rozszerzonego cła antydumpingowego jest zgodne z rozporządzeniem unijnym, a rozszerzenie to nie wymaga dowodzenia pochodzenia z Rosji, lecz związane jest z ich wysyłką z Kazachstanu. Zmiana wartości celnej skutkuje prawidłowym przeliczeniem podatku VAT.

Nałożenie cła antydumpingowego na towary wysyłane z Kazachstanu, zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2024/1287, było prawidłowe, a retrospektywne stosowanie tego środka było zgodne z prawem unijnym. Rozszerzające zastosowanie cła nie wymagało dowodzenia rosyjskiego pochodzenia towaru.