Tworzenie sztucznych warunków mających na celu uzyskanie korzyści z systemu wsparcia bezpośredniego jest sprzeczne z celami wspólnej polityki rolnej i skutkuje odmową przyznania tychże korzyści na podstawie art. 60 rozporządzenia Komisji (UE) nr 1306/2013.

Ograniczenie prawa własności może być uzasadnione ważnym interesem publicznym oraz bezpieczeństwem energetycznym państwa, co znajduje umocowanie w specustawach dotyczących strategicznych inwestycji i nie narusza Konstytucji RP, o ile jest zgodne z ustawowymi przesłankami ograniczenia tego prawa. Teza od Redakcji

Art. 54 ust. 1 rozporządzenia nr 1306/2013 nie nakłada na państwo członkowskie obowiązku wszczęcia postępowania windykacyjnego w ciągu 18 miesięcy od uzyskania dokumentu potwierdzającego nieprawidłowość, a jedynie zaleca takie działanie. Przepis ten nie daje podstaw do wywodzenia jednostkowych roszczeń dotyczących maksymalnego terminu dla organów administracyjnych na podjęcie czynności windykacyjnych

Zobowiązanie z art. 287 § 2 k.s.h. nie jest zobowiązaniem zlikwidowanej spółki, lecz zobowiązaniem działającego w złej wierze wspólnika tej spółki. Na podstawie art. 287 § 2 k.s.h. wspólnik nie staje się zobowiązany do zaspokojenia roszczenia wierzyciela wobec likwidowanej spółki, lecz do zwrotu otrzymanego majątku tej spółki, w celu pokrycia tej należności. Wspólnik zlikwidowanej spółki nie jest więc

Przejściowe transfery gruntów rolnych realizowane w celu obejścia zakazu jednoczesnej realizacji zobowiązań rolnośrodowiskowych i rolno-środowiskowo-klimatycznych stanowią sztuczne stworzenie warunków do uzyskania płatności rolnych, sprzeczne z celami wsparcia sektorowego (art. 60 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013).