Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, karze pieniężnej podlega urządzający gry na automatach poza kasynem gry. Przedmiotowy przepis może być zastosowany wobec urządzającego gry w sytuacji, gdy stan faktyczny sprawy wskazuje, że były to gry na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych i urządzano je poza kasynem.

Naruszenie przez sąd drugiej instancji zasad sporządzania uzasadnienia orzeczenia może stanowić usprawiedliwioną podstawę kasacyjną tylko w sytuacji, gdy zaskarżone orzeczenie nie poddaje się kontroli kasacyjnej z powodu niewystarczającego lub błędnego ustalenia podstawy faktycznej rozstrzygnięcia.

1. Zgodnie z art. 254 § 2 Kodeksu spółek handlowych, ważność czynności dokonanej przez spółkę, zależnej od uchwały zgromadzenia wspólników, nie jest naruszona poprzez uchylenie owej uchwały wobec osób trzecich działających w dobrej wierze. Dobra wiara w tym kontekście oznacza brak wiedzy oraz brak możliwości, aby – przy dołożeniu należytej staranności - dowiedzieć się o wadliwości uchwały. 2. Osoba

Zgodnie z art. 742 k.c., wszelkie modyfikacje gwarancji w umowie zlecenia nie mogą naruszać jej istoty ani eliminować zastosowania art. 751 pkt 1 k.c. W kontekście zlecenia udzielenia gwarancji, zapłata sumy gwarancyjnej przez gwaranta jest traktowana jako wydatek konieczny do należytego wykonania zlecenia. W świetle art. 742 k.c., obowiązek zleceniodawcy dotyczy zarówno zwrotu poniesionych przez zleceniobiorcę