Dla prawidłowego stwierdzenia zgłoszenia znaku towarowego w złej wierze, konieczne jest wszechstronne zbadanie intencji zgłaszającego, szczegółowe rozważenie dowodów oraz relacji między stronami. Decyzja o unieważnieniu musi być oparta na dokładnych ustaleniach faktycznych i prawnych.

Klauzule przeliczeniowe w umowie kredytowej są abuzywne, co skutkuje jej nieważnością. Prawo zatrzymania nie może być stosowane w sposób uniemożliwiający konsumentowi uzyskanie zwrotu świadczeń pobranych na podstawie nieważnych zapisów umowy.

Znak towarowy "COCCODRILLO" nie narusza praw ochronnych znaku renomowanego "CROCODILE", gdyż brak jest znamion do wprowadzenia w błąd co do ich pochodzenia, ze względu na odmienność wizualną, fonetyczną i koncepcyjną rozpatrywanych znaków.

Sąd drugiej instancji, który nie przyjmuje za własne ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji i dokonuje odmiennej oceny dowodów, obowiązany jest - zgodnie z art. 387 § 2¹ pkt 1 k.p.c. - zamieścić w uzasadnieniu wyroku ustalenie faktów, które uznał za udowodnione, wskazać dowody, na których się oparł oraz przyczyny, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Brak tych elementów

Zmiana definicji ścieków w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków z dniem 24 sierpnia 2017 r., w wyniku której wody opadowe i roztopowe zostały wyłączone z pojęcia ścieków, nie powoduje utraty przez właściciela urządzeń kanalizacji deszczowej uprawnienia do żądania zapłaty za odprowadzanie tych wód, przy czym w przypadku korzystania z urządzeń kanalizacyjnych bez

Stwierdzenie abuzywności klauzuli indeksacji walutowej pozbawia umowę kredytową ważności, gdyż klauzule te określają główne świadczenia stron. Trwałość stosunku obligacyjnego po wyeliminowaniu niedozwolonych klauzul nie jest możliwa bez odpowiedniego ustalenia wysokości świadczeń, co skutkuje unieważnieniem umowy.

Sprawca przestępstwa formalnego przeciwko dokumentom (art. 271 § 3 k.k.) popełnionego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej ponosi solidarną odpowiedzialność deliktową (art. 415 w zw. z art. 441 § 1 k.c.) za szkodę wyrządzoną przez inne osoby wykorzystujące sfałszowane dokumenty do oszustwa, jeżeli jego czyn stanowił pierwsze ogniwo łańcucha deliktów powiązanych adekwatnym związkiem przyczynowym ze

Zgłoszenie znaku towarowego RED BRAND CHICKEN o numerze R.275632 w złej wierze przez skarżących stanowiło naruszenie art. 131 ust. 2 pkt 1 Prawa własności przemysłowej i uzasadniało unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy. Sprawa wymaga ponownej oceny z uwagi na niepełną analizę faktów i przepisów prawa przez sąd pierwszej instancji.

Odpowiedzialność za brak uiszczenia opłaty elektronicznej za przejazd drogą krajową jest obiektywna, a istotne elementy stanu faktycznego zostały prawidłowo ustalone przez organ administracyjny.

Decyzja o unieważnieniu patentu "Zestaw transportowy" o numerze PL 229107 spółki A. Sp. z o.o. została uchylona z powodu niewystarczającej analizy przesłanki nowości przez Urząd Patentowy i WSA. Rozstrzygnięcie wymaga uwzględnienia pełnej dokumentacji i krytycznej oceny cech technicznych wynalazku.

Art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a. nie znajduje zastosowania do jednorazowego naruszenia obowiązku wprowadzenia prawidłowych danych do urządzenia viaBOX, gdyż przesłanka zaprzestania naruszania prawa dotyczy jedynie deliktów o charakterze wieloczynowym.

Ujawnienie pełnienia przez funkcjonariusza służby w organach bezpieczeństwa państwa przed 1990 r. może uzasadniać nieprzedstawienie mu propozycji nowych warunków zatrudnienia w Krajowej Administracji Skarbowej, skutkując wygaśnięciem stosunku służbowego.

Egzamin radcowski należy uznać za rzetelny i zgodny z prawem, jeśli praca egzaminacyjna nie spełnia wszystkich wymagań ustawowych, uzasadniających ocenę pozytywną. Wyrok NSA potwierdza uzasadnione stosowanie kryteriów oceny prac egzaminacyjnych zgodnie z ustawą o radcach prawnych oraz obronę interesu publicznego.

Brak okazania wypisu z licencji przez kierowcę w trakcie kontroli drogowej uzasadnia nałożenie na przedsiębiorcę kary pieniężnej, o ile przedsiębiorca nie wykaże braku możliwości wpływu na sytuację, co nie może być uchybione, zgodnie z art. 92a u.t.d.