Skarga kasacyjna Przedsiębiorstwa G. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu została oddalona, uznając zasadność decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego i potwierdzając obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę dla prac budowlanych związanych z wodociągiem.

Obowiązkowe szczepienia ochronne mogą być egzekwowane wobec braku wykazania przeciwwskazań lekarskich i wcześniejszego obowiązywania przepisów uznanych później za niekonstytucyjne.

Informacja ustalająca wysokość opłaty za usługi wodne, zgodnie z art. 272 ust. 17 Prawa wodnego, ma charakter materialno-techniczny i nie kreuje zobowiązania podatkowego. Decyzja administracyjna, wydana na podstawie art. 273 ust. 6 Prawa wodnego, jest konstytutywna i jedynie ona ustala wysokość zobowiązania podatkowego.

Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko musi zawierać właściwie opisane oraz różniące się od siebie warianty, w tym racjonalny wariant alternatywny oraz racjonalny wariant najkorzystniejszy dla środowiska, które nie mogą być pozorne ani sprowadzać się do minimalnych technicznych różnic.

Zakaz grodzenia terenów przy publicznych wodach powierzchniowych określony w art. 232 ust. 1 Prawa wodnego nie podlega odstępstwom bez istotnego zagrożenia bezpieczeństwa publicznego. Argumenty związane z ochroną własności i działalnością gospodarczą nie uzasadniają odstępstwa, jeśli nie dowiedziono poważnego i powszechnego zagrożenia.

Na podstawie art. 184 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną jako bezzasadną, uznając za prawidłowe i zgodne z prawem nałożenie przez organy administracyjne kary za nieterminowe złożenie sprawozdania z odbioru odpadów, bez podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a.

Czas dopływu ścieków do jeziora, w kontekście art. 75 pkt 2 lit. d ustawy Prawo wodne, należy liczyć od momentu wypłynięcia ścieków z oczyszczalni. Wody opuszczające oczyszczalnię ścieków są nadal ściekami, co wpływa na ocenę spełnienia przesłanki czasowej zakazu wprowadzenia takich ścieków do jeziora.

Działanie Dyrektora KIS, polegające na wydaniu interpretacji indywidualnej dotyczącej opłat od napojów alkoholowych, było pozbawione podstaw prawnych, gdyż wniosek został milcząco załatwiony przez Ministra Zdrowia. Interpretację indywidualną należało uchylić jako przyjętą z naruszeniem zasady legalizmu.

NSA uznał, że przepisy art. 100c i 100d ustawy o pomocy dotyczą wszystkich cudzoziemców i że organ administracyjny dopuścił się bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku o pobyt czasowy według ogólnych zasad p.p.s.a.

NSA potwierdził, że skarga kasacyjna Prezesa ZUS była niezasadna, ponieważ decyzja o odmowie świadczenia wychowawczego wynikała z błędnej wykładni prawa, a wniosek złożony przez skarżącego w terminie powinien skutkować przyznaniem świadczenia od dnia urodzenia dziecka.