1. Przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie znajduje odpowiedniego zastosowania w sprawach nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi. 2. Art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania w postępowaniu administracyjnym toczącym się w sprawie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie

Sama korzyść podatkowa uzyskana w wyniku szeregu czynności prawnych nie pozwala na automatyczne przypisanie tym czynnościom charakteru pozornych bez wykazania przez organy podatkowe ich faktycznego pozornego charakteru.

Przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie znajduje odpowiedniego zastosowania w sprawach nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi.

Przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie znajduje odpowiedniego zastosowania w sprawach nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi.

W razie uchybienia terminowi na złożenie odwołania od decyzji podatkowej wniosek o jego przywrócenie musi zostać złożony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia, a konieczne jest także spełnienie łącznie wszystkich przesłanek, w tym uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminowi.

Korzystne skutki podatkowe czy szybka chronologia wydarzeń nie są wyłącznymi kryteriami do oceny czynności prawnych jako pozornych w rozumieniu art. 199a § 2 Ordynacji Podatkowej; potrzebne jest jednoznaczne wykazanie przez organ podatkowy, że czynności te nie miały na celu wywołania prawnych skutków, co jedynie korzystny rezultat finansowy czy ekonomiczna niedogodność transakcji nie jest wystarczające