Orzeczenia

Orzeczenie
29.11.2022

Przywileje określone w ustawie o kombatantach przysługują tylko ściśle określonej grupie osób, które doznały represji z przyczyn politycznych, religijnych lub narodowościowych w postaci przymusowych zesłań lub deportacji na terenie Związku Radzieckiego. Osobie, która nie przedstawiła w wystarczający sposób dowodów na to, że doznała takich represji i że przebywała na Syberii nie przysługuje status kombatanta

Orzeczenie
29.11.2022

Przesłanka opuszczenia dotychczasowego miejsca pobytu stałego jest spełniona wówczas, gdy opuszczenie to ma charakter trwały i jest dobrowolne. Innymi słowy chodzi o sytuację, w której osoba fizyczna nie przebywa w lokalu mieszkalnym, w którym miała zorganizowane centrum życiowe, a nieprzebywanie to jest wynikiem woli tej osoby. O kwalifikacji pobytu oznaczonej osoby w konkretnym lokalu mieszkalnym

Orzeczenie
29.11.2022 Obrót gospodarczy

Elektrownie fotowoltaiczne o mocy przekraczającej 100 kW powinny być zaliczane do urządzeń przemysłowych.

Orzeczenie
29.11.2022

O zmianie celu wywłaszczenia można zatem mówić tylko w przypadku, gdy następuje zmiana funkcji wywłaszczonego terenu i ma ona charakter trwały.

Orzeczenie
29.11.2022

Generalny wykonawca robót budowlanych jest odpowiedzialny za wycinkę drzew bez zezwolenia na terenie, który przejął od gminy. Odpowiedzialność ta rozpoczyna się z chwilą przejęcia od gminy terenu budowy.

Orzeczenie
29.11.2022

To na podmiocie (stronie) wnioskującym o stwierdzenie nieważności decyzji komunalizacyjnej spoczywa obowiązek wykazania posiadania tytułu prawnego do spornej nieruchomości. Prawa takiego nie można domniemywać.

Orzeczenie
29.11.2022

Pojęcia "ważnego interesu strony" nie można ograniczać tylko i wyłącznie do sytuacji nadzwyczajnych, czy też zdarzeń losowych uniemożliwiających uregulowanie zaległości podatkowych, albowiem pojęcie to funkcjonuje w zdecydowanie szerszym znaczeniu, uwzględniającym nie tylko sytuacje nadzwyczajne, ale również normalną sytuację ekonomiczną podmiotu występującego o umorzenie, wysokość uzyskiwanych przez

Orzeczenie
29.11.2022

Nie można wykładać art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody w ten sposób, że podmiotem odpowiedzialnym administracyjnie jest zawsze podmiot dokonujący fizycznej wycinki drzewa lub krzewu. Taka wykładnia prowadziłaby bowiem do konstatacji, że osoba odpowiedzialna jest zawsze osoba fizyczna dokonująca tej czynności. Tymczasem osobą odpowiedzialną w przypadku zlecenia wykonania takiej czynności