Ochrona interesów osób trzecich na etapie projektowania i wykonania inwestycji nie dotyczy jedynie ochrony przed negatywnym oddziaływaniem inwestycji naziemnych /obiektów budowlanych stojących na gruncie/ i nie jest wyłączona w przypadku inwestycji niewidocznych, usytuowanych w gruncie lub nad nim /art. 143 kodeksu cywilnego/.

1. Stroną postępowania administracyjnego o wydanie pozwolenia na roboty budowlane na nieruchomości należącej do wspólnoty mieszkaniowej, jest wspólnota reprezentowana przez ukonstytuowany zarząd. Przewidziane poszczególnemu członkowi wspólnoty w art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali /Dz.U. nr 85 poz. 388 ze zm./ uprawnienie do sądowego zaskarżenia uchwały wspólnoty, nie

Ustawodawca - dopuszczając istnienie jednoosobowej spółki z o.o. nie wyłączył w stosunku do niej stosowania art. 203 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 czerwca 1934 r. Kodeks handlowy /Dz.U. nr 57 poz. 502 ze zm./; tym samym przepis ten znajduje zastosowanie zarówno do spółek wieloosobowych, jak i jednoosobowych. Na podstawie powołanego przepisu, umowy z członkiem zarządu nie mogą

Przymiot strony w postępowaniu w sprawie zmiany sposobu użytkowania części lokalu mieszkalnego nie przysługuje poszczególnym mieszkańcom budynku albowiem ich zainteresowanie sprawą ma jedynie charakter faktyczny. Wyraz swemu stanowisku w sprawie zmiany sposobu użytkowania jednego z lokali mieszkalnych sąsiedzi mogą dać jedynie poprzez zgłoszenie uwag zarządowi spółdzielni mieszkaniowej i poprzez wywieranie

Dla wymiaru podatku dochodowego istotne znaczenie ma fakt, że skarżąca Spółka otrzymała przedmiotowe środki finansowe nieodpłatnie, w związku z osiągnięciem celu, na jaki zostały one przekazane. W ten sposób nieodpłatnie doszło do przysporzenia skarżącej kwoty pieniędzy, zwiększającej jej majątek. Przysporzenie takie stanowi przychód w rozumieniu przepisu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego

Z treści akt administracyjnych nie wynika czy wspólnik spółki wykonywał pracę na rzecz Spółki, czy funkcja dyrektora zarządu ograniczała się jedynie do reprezentacji Spółki. Brak tych ustaleń nie pozwala na jednoznaczną ocenę, czy funkcje wykonywane przez wspólnika spółki ograniczały się jedynie do prowadzenia spraw spółki, do czego był zobowiązany jako jedyny wspólnik, czy też należało je zaliczyć

Organy nie badały i w ogóle nie oceniły, czy wspólnik spółki faktycznie świadczył pracę. Organy założyły a priori, że wadliwie zawarta umowa o pracę miała na celu obejście przepisów podatkowych, przy czym w ogóle nie wykazały, na czym to obejście przepisów miało polegać.

Zaliczenie wydatków poniesionych na rzecz udziałowców Spółki do kosztów uzyskania przychodów narusza przepis art. 16 ust. 1 pkt 38 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych /t.j. Dz.U. 1993 nr 106 poz. 482 ze zm./.