1. Pojęcie, o którym mowa w art. 12 § 6 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) - nadanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego - rozumieć należy zgodnie z definicjami określonymi w art. 3 pkt 8, 12, 14 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. Nr 130, poz. 1188). 2. Skoro ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. - Prawo

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zawiera własnej definicji "nieruchomości", dla potrzeb przepisu art. 10 ust. 1 pkt 8 tej ustawy. Należało się zatem odnieść do - rzeczowo właściwych - przepisów Kodeksu cywilnego.

Brak legalnej definicji pojęcia "publiczna oferta" w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz w innych aktach normatywnych w pełni uzasadnia posłużenie się przy ustalaniu jego znaczenia dyrektywami wykładni językowej. Dyrektywy te uzasadniają zaś stwierdzenie, że publiczny charakter oferty ma miejsce wtedy, gdy oferta adresowana jest do wszystkich, a nie tylko do ograniczonego kręgu osób

W należytym udowodnieniu poniesienia takich wydatków zainteresowany jest sam podatnik, ponieważ dotyczy to jego interesu prawnego, rozumianego jako obniżenie, a właściwie poprawne ustalenie podstawy opodatkowania. Jeżeli podatnik nie dba o należyte dokumentowanie zdarzeń gospodarczych rzutujących na jego sytuację prawnopodatkową, nie może domagać się następnie określenia podstawy opodatkowania w drodze

Tak jak (co już wielokrotnie wyjaśniano w orzecznictwie) nie można podważać przyjętych za podstawę wyroku ustaleń faktycznych zarzutem naruszenia prawa materialnego, tak też zarzutem procesowym nie można kwestionować interpretacji czy zastosowania prawa materialnego.

Jeżeli podatnik nie dba o należyte dokumentowanie zdarzeń gospodarczych rzutujących na jego sytuację prawnopodatkową, nie może domagać się następnie określenia podstawy opodatkowania w drodze oszacowania w nadziei, że szacowanie takie może podstawę opodatkowania obniżyć w porównaniu do podstawy określonej na podstawie dokumentów źródłowych, którymi podatnik dysponuje.

Podanie do publicznej wiadomości prospektu emisyjnego nie czyniło oferty skierowanej do pracowników w procesie prywatyzacji, publiczną. Mogła się z nim wprawdzie zapoznać nieograniczona liczba osób, ale jeśli chodziło o akcje pracownicze, nie była to nieograniczona liczba zainteresowanych.

Za świadczenie okresowe o charakterze trwałym nie może być uznane takie świadczenie, którego pełną wysokość oraz termin i wysokość płatności cząstkowych określono w umowie; istotą świadczeń okresowych jest to, że nie mogą się one składać na całość z góry określoną.

Na gruncie przepisów prawa podatkowego nie można utożsamiać przychodu ze sprzedaży całości nieruchomości lub części nieruchomości, wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z przychodem ze sprzedaży udziału we współwłasności nieruchomości wchodzącej w skład gospodarstwa rolnego. Ustawodawca podatkowy, wskazując jako

Także na gruncie przepisów prawa podatkowego nie można utożsamiać przychodu ze sprzedaży całości nieruchomości lub części nieruchomości, wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 28 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.) z przychodem ze sprzedaży udziału we współwłasności nieruchomości wchodzącej

Podatek od towarów i usług z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej jest neutralny z punktu widzenia podatku dochodowego.

Zakładając hipotetycznie, że doszło do zawarcia umowy pożyczki, to ze względu na nie zgłoszenie jej do opodatkowania, środki pozyskane z tego tytuł nie mogą być traktowane jako "źródło ujawnione", w rozumieniu art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f.

Zgodnie z art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. dla opodatkowania przychodów pochodzących ze źródeł nieujawnionych nie ma istotnego znaczenia to, z jakiego majątku dorobkowego, czy osobistego a więc uzyskanego w trakcie małżeństwa, czy przed małżeństwem pochodziło mienie zgromadzone przed poniesieniem wydatków lub zgromadzeniem mienia, albowiem przepis ten nie wiąże z tym rozróżnieniem skutków prawnych.

Dla ustalenia wysokości dyskonta od obligacji należy porównać ze sobą cenę ich zakupu z ceną wykupu przez emitenta, bez wiązania ceny zakupu z podmiotem, który zakupu tego dokonał.