W sytuacji, gdy płatnik dokonuje w roku podatkowym wypłat na rzecz nierezydenta nieprzekraczających łącznej kwoty 2.000.000 zł, z tytułu usług reklamowych, które na mocy umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania kwalifikują się jako zyski przedsiębiorstwa opodatkowane w państwie rezydencji nierezydenta, płatnik nie jest zobowiązany do przeprowadzenia szczegółowej weryfikacji dodatkowych przesłanek

W razie uchybienia terminowi na złożenie odwołania od decyzji podatkowej wniosek o jego przywrócenie musi zostać złożony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia, a konieczne jest także spełnienie łącznie wszystkich przesłanek, w tym uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminowi.

Dla wypłat na rzecz nierezydentów dokonanych przez płatnika w roku 2019 przekraczających łącznie kwotę 2.000.000 zł, weryfikacja warunków zastosowania art. 7 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania powinna opierać się na udokumentowaniu siedziby podatnika oraz zachowaniu należytej staranności przez płatnika, lecz bez konieczności dokonywania pełnej weryfikacji warunków wskazanych w art. 26 ust. 7a

W razie wątpliwości co do prawidłowości doręczenia decyzji podatkowej, zasadne jest przyjęcie, że decyzja taka nie została skutecznie doręczona, co ma wpływ na bieg terminów proceduralnych i zakres praw podatnika, przy czym szczególne środki prawne wprowadzone w związku z COVID-19 nie mają zastosowania do procedury podatkowej.

W ocenie działań podatnika, polegających na dokonywaniu czynności prawnych mających wpływ na obowiązki podatkowe, organy podatkowe i sądy muszą rozstrzygać, czy te czynności były pozorne lub dokonane przede wszystkim w celu osiągnięcia korzyści podatkowej sprzecznej z celem i przedmiotem ustawy podatkowej, wykorzystując do tego odpowiednie regulacje prawne, w tym klauzulę przeciwko unikaniu opodatkowania

Zgodnie z art. 116 § 1 oraz art. 116a § 1 ustawy ordynacja podatkowa, zasada odpowiedzialności osób trzecich za zobowiązania podatkowe, ma charakter wyjątkowy i dotyczy wyłącznie podmiotów wskazanych w ustawie w sposób wyczerpujący. W kontekście postępowań transgranicznych, ocena przesłanek dla zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości podmiotu zagranicznego musi uwzględniać regulacje unijne dotyczące

W sytuacji gdy osoba, która złożyła rezygnację z pełnienia funkcji członka zarządu, dalej prowadzi sprawy spółki jako członek jej zarządu - nie może się ona skutecznie powołać na tę okoliczność. Odpowiedzialności członków zarządu za zaległości podatkowe nie opiera się wyłącznie na formalnym piastowaniu danego stanowiska, lecz również na ponoszeniu konsekwencji podejmowanych przez tę osobę działań.

Zabezpieczenie majątku podatnika może być zastosowane przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego, jeśli organ podatkowy uprawdopodobni istnienie obaw niewykonania zobowiązania, co jest działaniem zgodnym z art. 33 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej.

Zabezpieczenie zobowiązania podatkowego przez organ podatkowy jest prawidłowe, jeśli zostało uprawdopodobnione istnienie uzasadnionej obawy niewykonania przez podatnika zobowiązań podatkowych, nawet jeśli zabezpieczenie to zostało zastosowane w trakcie kontroli celno-skarbowej, przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego.

W przypadkach bezskutecznej egzekucji z majątku osoby prawnej (klubu sportowego), byli członkowie zarządu tej osoby prawnej mogą być pociągnięci do solidarnej odpowiedzialności za jej zaległości podatkowe, jeżeli nie wykażą działań mających na celu uniknięcie niewypłacalności lub gdy nie zgłoszą wniosku o upadłość w odpowiednim czasie.

Interpretacja norm prawnych w zakresie podatku od nieruchomości musi odnosić się do właściwych przepisów dotyczących momentu powstania obowiązku podatkowego oraz przedmiotu opodatkowania, a nie do wprowadzenia budowli do ewidencji środków trwałych.

W procesie kontroli celno-skarbowej organ podatkowy może zastosować zabezpieczenie przed ostatecznym określeniem wysokości zobowiązania podatkowego, o ile istnieją przesłanki do zaistnienia uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania. Uprawdopodobnienie przez organ, iż podatnik może nie wywiązać się z obowiązku podatkowego, wystarcza do zastosowania zabezpieczenia, bez potrzeby definitywnego dowodzenia

Decyzja o zastosowaniu zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego przed ostatecznym określeniem jego wysokości w toku kontroli celno-skarbowej jest zgodna z prawem, jeśli organ podatkowy uprawdopodobni istnienie 'uzasadnionej obawy' niewykonania tego zobowiązania przez podatnika, co nie wymaga udowodnienia pewności niewykonania zobowiązania, lecz jedynie wskazania na wysokie ryzyko takiego niewykonania