Niedopuszczalne jest interpretowanie przez organ podatkowy podejmowanych przez podatnika działań gospodarczych w sposób sprzeczny z jego intencjami, gdy działania te nie wyczerpują hipotezy żadnej normy podatkowej i nie stanowią nadużycia prawa. Za szczególnie bezpodstawne należy uznać takie postępowanie, gdy organ z podejmowanych działań podatnika wywodzi - wbrew jego intencjom - konieczność obniżenia

Ze względu na nieostre sformułowanie terminu "obsługi morskich środków transportu" zawarte w art. 83 ust. 1 pkt 9a ustawy o VAT przed jego nowelizacją, wykładni tego przepisu w tym czasie należało dokonywać z uwzględnieniem uregulowań wspólnotowych w tym zakresie. Z art. 148 d) Dyrektywy 2006 / 112 / WE wynika, że zwolnienie obejmuje, wbrew temu co przyjął organ i Sąd I instancji, nie tylko usługi

Inwestor nie może zapłacić niższego podatku od dochodów z akcji, odliczając straty z funduszy inwestycyjnych.

Sąd pierwszej instancji nie zaliczył do kategorii kosztów uzyskania przychodu możliwości uwzględnienia w tych kosztach rozliczanej w czasie wartości prawa używania spółdzielczych praw do lokali oraz miejsc postojowych, wniesionego jako wkład niepieniężny do Spółki Komandytowej, której udziałowcem była skarżąca Spółka.

Jeżeli podatnik powołuje się na fakt pokrycia poniesionych wydatków z zasobów majątkowych zgromadzonych w latach poprzednich, to na nim spoczywa ciężar wykazania prawdziwości tych twierdzeń. Zadaniem organu jest natomiast wnikliwa ocena przedstawionych przez stronę dowodów na tle całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Przy czym zgodnie z treścią art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. muszą to być

Sąd I instancji trafnie porównując ograniczenia prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia paliwa to tych pojazdów, ocenił, że normy art. 88 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 86 ust. 3 ustawy o VAT w przypadku ograniczenia prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia paliw do tych samochodów nie rozszerzyły ograniczeń obowiązujących i rzeczywiście stosowanych w tym zakresie na dzień

Przepis art. 83 ust. 1 pkt 9 u.p.t.u. powinien być rozumiany w sposób zgodny z treścią art. 148 d) Dyrektywy 2006/112/WE.

Podatnikowi przysługuje prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonania czynności opodatkowanych. Jednakże wystawienie faktury stwierdzającej czynności, które nie zostały faktycznie wykonane, nie daje podstaw do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku.

W świetle przepisu art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. posiadane wcześniej zasoby majątkowe, z których podatnik chce rozliczyć swoje przychody, muszą pochodzić z ujawnionych źródeł (opodatkowanych lub wolnych od podatku), bez względu na czas nabycia tych zasobów.

Faktura musi odzwierciedlać rzeczywisty przebieg operacji gospodarczych. Jeżeli strona kupująca czy sprzedająca są fikcyjne, to faktura nie odzwierciedla prawidłowego przebiegu transakcji.

Wobec relatywnie powszechnej praktyki prefinansowania środków pomocowych, zwolnienie podatkowe wynikające z art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych praktycznie nie funkcjonowałoby, gdyby techniczny sposób przekazywania środków uniemożliwiać miał objęcie ich (tym) zwolnieniem u uprawnionych beneficjentów.

Na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktury nie może powstać u jej dysponenta jeżeli u jej wystawcy nie powstaje obowiązek podatkowy w tym podatku w odniesieniu do podatku podlegającego odliczeniu. Bez znaczenia w tym zakresie jest okoliczność ewentualnego nabycia prawa własności tego towaru przez jego nabywcę w oparciu o art. 169 k.c.

W świetle przepisu art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych posiadane wcześniej zasoby majątkowe, z których podatnik chce rozliczyć swoje przychody, muszą pochodzić z ujawnionych źródeł (opodatkowanych lub wolnych od podatku), bez względu na czas nabycia tych zasobów.

Sposób przekazywania środków bezzwrotnej pomocy (prefinansowanie czy też refinansowanie) nie ma wpływu na zasadniczą ocenę, że pomoc ta pochodzi z tychże środków. Sposób przykazywania środków pomocy jest kwestią techniczną, która nie ma znaczenia dla oceny źródła pochodzenia środków przeznaczonych na realizację programów finansowych funduszy strukturalnych lub Funduszy Spójności. Decydujące znaczenie

W świetle przepisu art. 20 ust. 3 pdof posiadane wcześniej zasoby majątkowe, z których podatnik chce rozliczyć swoje przychody, muszą pochodzić z ujawnionych źródeł (opodatkowanych lub wolnych od podatku), bez względu na czas nabycia tych zasobów.

Różnice kursowe powstałe w związku z zakupami, gdy podatnik nie kupuje i nie sprzedaje waluty obcej, przelicza się na złote przy zastosowaniu kursu średniego NBP.

W świetle art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. posiadane wcześniej zasoby majątkowe, z których podatnik chce rozliczyć swoje przychody, muszą pochodzić z ujawnionych źródeł (opodatkowanych lub wolnych od podatku), bez względu na czas nabycia tych zasobów.

Dla bytu zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług konieczny jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo

Dostawa infrastruktury towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu jest objęta podstawową stawką VAT.

Art. 41 ust. 6 i 7 u.p.t.u.nie jest sprzeczny z zasadą neutralności podatku VAT, która to wynika z przepisów prawa wspólnotowego.

Dochody nieopodatkowane uzyskane w latach, co do których przedawniło się zobowiązanie podatkowe, w postępowaniu z zakresu nieujawnionych źródeł nie mogą być uwzględnianie.

Błędne zastosowanie (bądź niezastosowanie) przepisów materialnoprawnych zasadniczo każdorazowo pozostaje w ścisłym związku z ustaleniami stanu faktycznego sprawy. W konsekwencji oznaczać to będzie brak możliwości skutecznego powoływania się na zarzut niewłaściwego zastosowania prawa materialnego, o ile równocześnie nie zostaną także zakwestionowane ustalenia faktyczne, na których oparto skarżone rozstrzygnięcie

Zgodnie z art. 2 pkt 12, jak i art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 29 czerwca 2007r. o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej (Dz.U., Nr 130, poz. 905 ze zm.) związek otrzymanych, nabytych albo wytworzonych we własnym zakresie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych z wytwarzaniem