Prowadzona przez skarżącego działalność - polegająca na obrocie nieruchomościami /skupie i następnie ich dalszej odsprzedaży/ - nie może w żaden sposób być uznana za działanie mające na celu zaspokojenie własnych potrzeb mieszkaniowych podatnika. Co więcej, działalność ta miała na celu osiągnięcie zysku, a ponadto prowadzona była w sposób ciągły i zorganizowany. Na ocenę charakteru prowadzonej przez

1. Skoro nie jest wiadome, czy usługa została wykonana w całości, a tym samym czy ww. kwota jest rzeczywista i niesporna, to nie można skutecznie twierdzić, że jest ona należna w rozumieniu art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 26 lutego 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /t.j. Dz.U. 1993 nr 90 poz. 416 ze zm./. 2. Cecha "należności" dotyczy więc kwot, które są wymagalne w rozumieniu prawa cywilnego

1. Z treści art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. 2000 nr 14 poz. 176 ze zm./ wynika zatem, iż za przychody należy uważać nie tylko sumy /wartości/ rzeczywiście przez podatnika osiągnięte, tj. otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika lecz również kwoty faktycznie nie otrzymane, ale należne z tytułu wykonanych usług /sprzedaży towarów/.

Art. 120 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa /t.j. Dz.U. 2005 nr 8 poz. 60 ze zm./ otwiera rozdział zawierający katalog zasad ogólnych postępowania podatkowego. Zasady ogólne to najważniejsze reguły, które z jednej strony przesądzają o modelu postępowania, z drugiej stanowią wytyczne działania dla organów podatkowych. Nie wprowadzają nowych, samoistnych instytucji, lecz są normami

1. Skoro każdy przychód, poza wymienionymi w art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych /Dz.U. 2000 nr 54 poz. 654 ze zm./ stanowił, po odliczeniu kosztów jego uzyskania, przedmiot opodatkowania, a wyliczenie przychodów w art. 12 ust. 1-3 miało jedynie charakter przykładowy, to wymienione w ust. 1 pkt 2 pojęcie nieodpłatnego świadczenia nie mogło być zawężone

Na podstawie obowiązującego do końca 2000 r. art. 26 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 26 ust. 10 i 12 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. 2000 nr 14 poz. 176 ze zm./, do którego odwołuje się przepis art. 7 ust. 13 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw /Dz.U. nr 104 poz. 1104

Jeżeli podatnik opodatkowany w formie ryczałtu uzyskał w roku poprzedzającym rok podatkowy przychody z działalności, o której mowa w art. 8 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne /Dz.U. nr 144 poz. 930 ze zm./ nie traci w roku podatkowym prawa do opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych

Związanie wnioskami skargi kasacyjnej oznacza niemożność wyjścia poza tę część wyroku sądu pierwszej instancji, której strona nie zaskarżyła. Związanie natomiast podstawami skargi kasacyjnej polega na tym, że Naczelny Sąd Administracyjny jest władny badać naruszenie jedynie tych przepisów, które zostały wyraźnie wskazane przez stronę skarżącą. Nie jest dopuszczalna wykładnia zakresu zaskarżenia i jego

Skoro przychód osiągnięty w związku z poniesionym wydatkiem jest częściowy to i odliczeniu podlega w roku uzyskania tej części przychodu tylko proporcjonalna część kosztów uzyskania przychodów.

Przychód ze sprzedaży nieruchomości będącej składnikiem majątku wykorzystywanym w działalności gospodarczej podatnika w stanie prawnym obowiązującym w 2001 r. nie był przychodem z działalności gospodarczej

1. W sytuacji gdy podatnik wprowadza do majątku swego przedsiębiorstwa jako środek trwały samochód osobowy uprzednio nabyty do celów prywatnych i tak wykorzystywany przez okres dłuższy niż 6 miesięcy, to dochodzi do swoistego nabycia środka trwałego, bowiem wprawdzie nie zmienia się właściciel pojazdu, jednakże pojazd ten zaczyna z momentem przekazania go na cele związane z prowadzoną działalnością

I.Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku szczegółowo ustosunkował się do kwestii osobistego wykonywania przez skarżącego usług , wskazujac na postanowienia zawartej przez niego umowy menadżerskiej , z uwzględnieniem ,że skarżący był jednocześnie członkiem zarządu spółki. Zawarta w uzasadnieniu wyroku Sądu konstatacja dotycząca możliwości wykorzystywania przez osoby wykonujace osobiście

1. Oprocentowanie pozostawionej w Spółce dywidendy należnej udziałowcom jako nieodpłatne świadczenie o jakim mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stanowiące przychód Spółki uzyskany w 2002 r. 2. Skoro bowiem nie jest ważne źródło przychodów lecz sam fakt osiągnięcia dochodu, to tym bardziej nie jest ważne, czy osiągnięty dochód był następstwem działania (zaniechania

1. Określenie zysk rozumieć należy więc w znaczeniu potocznym-jako nadwyżkę pożytków nad wydatkami, korzyść (por Słownik współczesnego języka polskiego - Warszawa 1996, s.1382). Wysokość przychodu należy zatem ustalić w proporcji do udziału w korzyściach. 2. Wojewódzki Sąd Administracyjny dokonał więc prawidłowej interpretacji art. 8 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i prawidłowo

1. Uzasadnienie zarzutu (zarzutów) naruszenia prawa procesowego powinno zawierać opis tego naruszenia (popełnionego przez Sąd) i - istotnego - wpływu, jakie mogło ono wywrzeć na zaskarżony wyrok. Autor skargi powinien zatem wykazać, a w każdym razie podjąć próbę wykazania, że gdyby naruszenie (konkretnego przepisu) prawa procesowego nie miało miejsca, rozstrzygnięcie Sądu byłoby - co do istoty -odmienne

Tworzenie środków trwałych ma na celu działanie w celu uzyskania przychodów. Wykorzystanie usług obcych dla zrealizowania budowy takiego środka trwałego, w świetle par. 6 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 17 stycznia 1997 r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych /Dz.U. nr 6 poz. 35 ze zm./, składa się na koszt jego wytworzenia, stanowiąc element

Jeżeli w 2003 roku skarżący prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą opodatkowaną w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, a tym samym w roku tym miały wobec niego zastosowanie przepisy ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Powyższe wyklucza możliwość opodatkowania dochodów uzyskanych przez niego w 2003 r. w sposób przewidziany w art. 6 ust. 2 ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o

1. Przepisy par. 1 pkt 8 /w części dot. par. 41a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. - Dz.U. nr 97 poz. 970/, par. 2 i par. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 czerwca 2004 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług /Dz.U. nr 145 poz. 1541/ w zakresie w jakim zapewniając ochronę interesów osób, które

Okoliczność, że dwie osoby wychowują to samo dziecko wyklucza możliwość uznania, że którakolwiek z tych osób wychowuje dziecko w sposób samotny /bez udziału innych osób/.