Znak towarowy, aby mógł być zarejestrowany i objęty prawem ochronnym musi posiadać zdolność odróżniającą towar lub usługę jednego przedsiębiorstwa od towarów lub usług innego przedsiębiorstwa, a także nie może być wyłącznie deskryptywny w stosunku do oferowanych towarów i usług.

Roszczenie informacyjne regulowane w art. 48 ustawy o zbiorowym zarządzaniu prawami autorskimi i prawami pokrewnymi (wcześniej art. 105 ust. 2 Prawa autorskiego) stanowi samodzielne roszczenie i nie wymaga od organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi wykazywania istnienia podstawy prawnej do dochodzenia opłat czy wynagrodzeń przy jego dochodzeniu, ani też jest niezależne od systemu finansowania

Wydatki poniesione przez podatnika w ramach działań optymalizacji podatkowej mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, jeżeli są rzeczywiście powiązane z prowadzoną działalnością operacyjną i mają realny wpływ na uzyskanie przychodów, zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów.

W postępowaniu kasacyjnym przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (NSA) sąd ten jest związany zarówno podstawami, jak i granicami zaskarżenia określonymi w skardze kasacyjnej, co wyklucza samodzielne podejmowanie działań z urzędu poza sytuacjami wyraźnie określonymi w prawie. Naczelny Sąd Administracyjny ogranicza swój zakres kontroli do zarzutów przedstawionych w skardze kasacyjnej, nie przeprowadzając

Przepis art. 296 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo własności przemysłowej nie stanowi podstawy do unieważnienia prawa ochronnego do znaku towarowego, a dotyczy roszczeń z zakresu własności przemysłowej, rozstrzyganych nie przez urząd patentowy, ale przez wyznaczone sądy powszechne.

W przypadku doręczeń elektronicznych za pomocą platformy ePUAP, data doręczenia dokumentu określona w urzędowym poświadczeniu doręczenia (UPD) jest wiążąca, jeśli nie zostaną przedstawione wiarygodne dowody podważające poprawność funkcjonowania systemu teleinformatycznego.

Nieuiszczenie opłaty za dalszy okres ochrony patentowej w ustawowym terminie, nawet w przypadku wprowadzenia w błąd przez pełnomocnika, skutkuje nieodwracalnym wygaśnięciem prawa z patentu.

Zgodnie z art. 27 w zw. z art. 33 ust. 1 ustawy o prawie własności przemysłowej, ocena przemysłowej stosowalności wynalazku i jego należytego ujawnienia powinna być przeprowadzona z perspektywy znawcy dziedziny, opierając się na całościowym ujęciu zastrzeżeń, opisu i rysunków wynalazku. Brak możliwości odtworzenia wynalazku przez znawcę z powodu niedostatecznego ujawnienia musi być udowodniony przez